[sutepai]

Wczoraj pojawiły się wiadomości o kolejnych badaniach wskazujących na to, że całun turyński jest fałszerstwem. Przypomniałem sobie dzięki temu, że niedawno odkryłem bardzo interesującą ciekawostkę na jego temat zamieszczoną w podręczniku do fizyki dla liceum, a dotyczącą badania wieku tegoż całunu za pomocą datowania radiowęglowego.

Metoda rozumowania przedstawiona przez autorów podręcznika jest taka:
podaj wyniki kilku różnych badań naukowych -> zauważ, że wszystkie wyniki są sprzeczne z tym, czego należałoby oczekiwać na podstawie miłościwie panującej nam wiary chrześcijańskiej -> zacznij zastanawiać się gdzie tu może być błąd -> skonkluduj, że do wyników badań naukowych nie należy podchodzić bezkrytycznie.
Przypominam - podręcznik do fizyki. Polska, XXI wiek. Niekoloryzowane.
#bekazkatoli #ateizm #religia #neuropa #polska #nauka #fizyka

[Henryk_Chinaski]

@sutepai: ale przecież masz podany konkretny powód dlaczego datowanie tą metodą nie jest w tym wypadku w pełni wiarygodną metodą. Inna sprawa, że datowanie to zostało odrzucone jeszcze z innych powodów za wikipedią ,,W 2002 roku wiarygodność datowania całunu metodą C14 podważyły ustalenia Włocha, dr. Orazio Petrosillo. Kierowani przez Petrosillo eksperci ustalili, że tkanina Całunu Turyńskiego składa się w 40% z włókien datowanych na I wiek naszej ery, a w 60%

[sutepai]

@Henryk_Chinaski: mi nie chodzi o to, że nie ma konkretów, tylko o sposób rozumowania i o tę nieszczęsną konkluzję, że nie należy podchodzić bezkrytycznie. Jeszcze raz przypomnę - to nie jest jakiś tam artykuł w internecie czy felieton w jakiejś gazecie, tylko podręcznik do fizyki. Dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych. Coś, co przynajmniej w założeniu powinno młodym ludziom dawać przykład poprawnego wnioskowania, metodologii naukowej itp. A tymczasem dostajemy tekst, w którym wszystko

[sutepai]

@Henryk_Chinaski: A te badania, do których się odniosłeś, są podane na stronie wikipedii z linkiem do strony "nowości.com.pl." XD Tam już dalszych źródeł niestety nie raczyli podać, więc wyguglowałem sobie tego pana, który przeprowadzał te badania. Otóż pan dr Orazio Petrosillo był teologiem i filozofem. Ukończył uczelnie o nazwie Papieski Uniwersytet Gregoriański. Tak więc to na pewno była odpowiednia osoba do tego typu badań i na pewno to właśnie jego badania

[D.....0]

Wczoraj pojawiły się wiadomości o kolejnych badaniach wskazujących na to, że całun turyński jest fałszerstwem

@sutepai: mógłbyś zarzucić? Z chęcią zobaczę

[Henryk_Chinaski]

@sutepai: wydaje mi się, że nadinterpretujesz to co napisano w podręczniku. Ciąg przyczynowo skutkowy tam zaprezentowany wygląda moim zdaniem tak : 1) Pożar poddający w wątpliwość wybraną w tym konkretnym przypadku metodologie ----> 2) Zwrócenie uwagi, że w związku z tym pożarem w tym konkretnym przypadku trzeba patrzeć na to krytycznie, wiem, że nie jest to napisane dokładnie w tym ostatnim zdaniu, ale moim zdaniem z kontekstu w oczywisty sposób wynika,

[sutepai]

@Doman_60: po polsku: https://news.google.com/stories/CAAqSQgKIkNDQklTTERvSmMzUnZjbmt0TXpZd1NoOGFIV1IxV0RkVVUyUkJWRVZUVDNKb1RXTmhPVXB3T1VkTk5ESlZTMWxOS0FBUAE?q=ca%C5%82un+tury%C5%84ski&lr=Polish&sa=X&ved=0ahUKEwjNz9P2j6ncAhUG2ywKHY4SDwAQqgIIMDAA&hl=pl≷=PL&ceid=PL:pl

po angielsku: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/turin-shroud-latest-fake-forgery-scientific-blood-pattern-spatter-study-carbon-dating-debunked-a8450101.html#comments

oryginał tutaj, ale oczywiście nie za darmo: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1556-4029.13867

[sutepai]

@Henryk_Chinaski:

moim zdaniem z kontekstu w oczywisty sposób wynika, że krytyczne zdanie nt. metody datowania dotyczy tego konkretnego przypadku

A moim zdaniem w oczywisty sposób wynika coś zupełnie odmiennego. Przytoczyli przykład, po czym zrobili uogólnienie na całą metodę datowania izotopowego. Znaną i szanowaną i często wykorzystywaną przez różnych naukowców metodę. Wykorzystywaną z powodzeniem i bez żadnych wątpliwości, o ile oczywiście badania zostały wykonane poprawnie. Ostatnie zdanie jednoznacznie odnosi się do całej

[r.....l]

@sutepai: oburzony katol wściekły #!$%@? agresywny xD zrozum zielonko, że do badań naukowych nie należy podchodzić bezkrytycznie. Trzeba je falsyfikować i porównywać rezultaty. Zwłaszcza, że jak człowiek niebędący chorym tępym kretynem ma podchodzić do kilku sprzecznych z sobą wyników?
Dowiedz się czym różni się nauka od #!$%@? księdza i wróć xD

[sutepai]

@raczej_schizotypal: o gurwen, jakie samozaoranie. Nic nie zrozumiał i się pluje... Przeczytaj pomarańczko wszystko jeszcze raz, przeczytaj też dla ułatwienia tagi jakich użyłem, wróć i ewentualnie wtedy spróbuj powiedzieć coś mądrego. Bo na razie ci nie wyszło.

[Henryk_Chinaski]

@sutepai: tylko tu nie było żadnych antynaukowych wynaturzeń, a podanie konkretnego racjonalnego powodu. Różnimy się tym, że jak dla mnie jak mamy kilkanaście linijek ciekawostki o badaniu, a potem w ostatnim zdaniu jest napisane, że do wyników badania trzeba podchodzić konkretnie, to jak dla mnie oczywistym jest, że mowa o tych konkretnie wynikach i nie jest to krytyka całej metodologii.

[sutepai]

@Henryk_Chinaski: antynaukowe wynaturzenia zostały w mojej analogii zastąpione chrześcijańską wiarą. Bo z jakiego niby innego powodu "Rezultat ten wzbudził wiele kontrowersji"? A powód też wcale nie jest aż taki racjonalny, bo nawet w tym tekście nie ukrywają, że to tylko poszlaka ("mogły mieć wpływ", "mogły zmienić zawartość"). A to, że coś mogło zaburzyć wyniki, ale nie wiadomo czy zaburzyło, nie może być przykładem ani dowodem na to, że coś

[ukruszony__kubek]

@sutepai: raczej nie masz technicznego wyksztalcenia. Na uczelni technicznej caly czas spotykasz sie z uproszczonymi modelami rzeczywistosci i z zagadnieniem pomijania roznych malych czynnikow, ni mniej ni wiecej mamy to w tej notce.

[Lerhond]

@sutepai nikt tam nie napisał, że z całą metodą jest coś nie tak. Krytyczne podejście polega na tym, że zastanawiamy się, czy tej metodzie należy ufać, czy nie. Skoro istnieją czynniki, które potencjalnie mogły mieć wpływ na wyniki pomiarów, to bezkrytyczne uznawanie tych wyników byłoby nielogiczne, i tylko to jest napisane w tym ostatnim zdaniu. Nie wyklucza to w żaden sposób tego, że metoda jest świetna i wyniki są bardzo bliskie faktom

[SzCzoteckY]

@sutepai nie czaje co się miotasz.
Prawidłowo napisane.
Do wyników badań datowania izotopowego nie należy podchodzić bezkrytycznie ponieważ jest wiele czynników mogących wpłynąć na wynik badania.

Tyle można wywnioskować z tego tekstu.

Wystarczy że badany materiał będzie narażony na wysokie temperatury i już mamy przekłamanie.
Więc jeżeli nie znasz historii danego materiału to nie możesz być pewien że wyniki uzyskane ta metoda są prawidłowe.

Nie ma nic kontrowersyjnego w tym tekście.

[M.....0]

@sutepai Jakbyś zobaczył zdania "Rezultat ten wzbudził wiele kontrowersji. Czy na pewno nie popełniono błędu?" jako całość, do byś zobaczył, że to pytanie retoryczne. I jeżeli chrześcijańskie zabobony mają sprawić że naukowcy będą sceptycznie podchodzić do swoich wyników to bardzo dobrze. To by znaczyło że w końcu się do czegoś przydają cywilizacji.

Tak w temacie to metoda datowania węglowego wcale nie jest idealna bo jest wiele czynników wpływających na wyniki.

[Nie_umre_za_ciebie]

@Henryk_Chinaski: Tyle, że nigdy nie udowodniono istnienia żadnej łaty ba wręcz są badania, które jej przeczą:
http://www.shroud.com/pdfs/jackson.pdf

Oprócz tego powtarzano warunki na które miał być narażony całun i uznano jako niemożliwe zafałszowanie wyniku.
Poza tym różnica wieku aż o 1300 lat jest trudna do zaakceptowania od strony matematyki a dokładnie z charakterystyki połowiczego rozpadu.
W przypadku różnicy wieku z 700 na 2000 różnica zawartości C14 w materiale wynosi +-15% (ok 93%

[srogie_ciasteczko]

@Henryk_Chinaski a wiesz jak to osądził? Na podstawie zdjęć... Kiedy w oryginalnym badaniu 3 niezależne instytuty obserwowały próbki pod mikroskopami i nie zauważyły żadnych obcych włókien.

Nie powielaj bzdur.