[gnt_1]

e, mirki a potrafi mi ktos powiedziec jak to jest ze wiekszosc takich neuropkow z jednej strony krzyczy ze konstytucja jest lamana i w ogole konstytucja to swietosc a za chwile idzie na marsz poparcia dla wprowadzenia homoseksualnych malzenstw co byloby wprost sprzeczne z konstytucja? #pytanie #neuropa #4konserwy

[S.....5]

@gnt_1 Elsa Jean na zdjęciu ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

[rzep]

konstytucja to swietosc a za chwile idzie na marsz poparcia dla wprowadzenia homoseksualnych malzenstw co byloby wprost sprzeczne z konstytucja

@gnt_1: Po pierwsze - konstytucje można zmienić. Problemem nie jest jej zmiana, tylko łamanie.

Po drugie - nie każdy popiera "małżeństwa", dla większości wystarczającym pierwszym krokiem byłyby usankcjonowane prawnie związki, które mogą mieć inne przywileje od małżeństw (np. brak wspólnych rozliczeń podatków).

[Marek_Licyniusz_Krassus]

@gnt_1: A nie pomyślałeś, że Konstytucję można zmienić? Nie widzisz różnicy miedzy zmianą Konstytucji zgodnie z jej procedurami a obchodzeniem jej za pomocą ustaw?

[Matyson]

@gnt_1: związki partnerskie można wprowadzić ustawą na gruncie obowiązującej Konstytucji.
Jeśli natomiast bardzo chcemy, żeby homoseksualiści mogli zawierać małżeństwa, to Konstytucję można też w sposób legalny i demokratyczny zmienić, nie widzę problemu w domaganiu się tego. Problem jest, jeżeli ustawami obchodzi się Konstytucję.

[z.....2]

@gnt_1: przecież małżeństwa homoseksualne nie są sprzeczne z konstytucją :)

[mnik1]

co byloby wprost sprzeczne z konstytucja?

@gnt_1: Związki partnerskie są sprzeczne z konstytucją? A to nowość.

[gnt_1]

@zenon1002 są

@mnik1 przeczytaj mój post jeszcze raz

@Marek_Licyniusz_Krassus o ile dobrze pamiętam to też był płacz na zakusy kaczora do zmiany konstytucji xddd

[ZaplutyKarzelReakcji]

o ile dobrze pamiętam to też był płacz na zakusy kaczora do zmiany konstytucji xddd

@gnt_1: a co nie można krytykować złych propozycji zmian konstytucji? Czy w prawackim świecie wszystko jest zawsze zerojedynkowe?

[Marek_Licyniusz_Krassus]

@gnt_1: Bo można zmienić Konstytucją dodając zapis, że za małżeństwo są uznawane osoby tej samej płci jak i można dodać zapis, że @gnt_1 śmierdzi z ust i oba zapisy będę zgodnie z procedurami przyjęte. Widzisz różnicę?

[z.....2]

@gnt_1: nie są, w Konstytucji napisane jest, że małżeństwa mężczyzny i kobiety podlegają specjalnej ochronie państwa. I tyle. Zatem małżeństwa homoseksualne mogą podlegać minimalnej ochronie prawnej i tyle.

@Marek_Licyniusz_Krassus: @ZaplutyKarzelReakcji: @mnik1:

[gnt_1]

@zenon1002 co xd to tak nie działa kolego

[z.....2]

@gnt_1: jak nie jak tak :)

[Marek_Licyniusz_Krassus]

@gnt_1: Dlaczego nie działa tak? Gdzie masz zapis, że małżeństwo tylko kobieta i mężczyzna?

[gnt_1]

@Marek_Licyniusz_Krassus w krp

@zenon1002 no nie xd trochę #januszeprawa w twoim wydaniu

[Marek_Licyniusz_Krassus]

@gnt_1: Ale wiesz, że można to zmienić i do tego wystarczy zwykła większość posłów?

[gnt_1]

@Marek_Licyniusz_Krassus tak jak inne rzeczy xd sądy też xd

[Majk_]

@gnt_1: przecież nikt by się nie #!$%@?ł na Kaczyńskiego gdyby zmieniał konstytucję zgodnie z prawem. To, że pewnie zrobiłby to w celu zapewnienia sobie większej władzy to już nie jest kwestia prawa czy konstytucji, a trzeźwej oceny sytuacji.

[megawatt]

no nie xd trochę #januszeprawa w twoim wydaniu

@gnt_1: czy można w zwykłej ustawie zawrzeć zapisy:
- małżeństwa jednopłciowe są zwiazkiem kobiety z kobietą lub mężczyzny z mężczyzną
- w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy dotyczące małżeństw?

[Roxar123]

@zenon1002:

nie są, w Konstytucji napisane jest, że małżeństwa mężczyzny i kobiety podlegają specjalnej ochronie państwa. I tyle.

Dominuje jednak pogląd, że Konstytucja, mówiąc o małżeństwie jako związku kobiety i mężczyzny, wyklucza legalne istnienie małżeństw o innym charakterze. I taka też była intencja jej twórców.

[z.....2]

@Roxar123: @gnt_1: "moją interpretację popiera" wielu profesorów akademickich z wydziałów prawa więc nie bardzo... Zapis nie wyklucza małżeństw homoseksualnych, nie daje im tylko jakichś bliżej nie sprecyzowanych praw które przysługują związkom heteroseksualnym.

[Majk_]

@zenon1002: ten film już wyszedł?

[gnt_1]

@zenon1002 jeden rabin mówi tak a drugi nie co nie zmienia faktu że literalna wykładnia mówi wbrew temu co profesor xd

[Roxar123]

@zenon1002:
Pogląd wyrażany przez prof. Łętowską jest mniejszościowy i bez wątpienia niezgodny z intencjami twórców Konstytucji. Polecam zajrzeć do dowolnego komentarza do Konstytucji.

@Marek_Licyniusz_Krassus

Ale wiesz, że można to zmienić i do tego wystarczy zwykła większość posłów?

Artykuł 18 Konstytucji można zmienić zwykłą większością? A to ciekawe.

[z.....2]

@Roxar123: ale co to znaczy niezgodny z intencjami twórców Konstytucji? Brzmi tak jak brzmi, prawo nie zajmuje się interpretacją intencji twórców przepisu ale jego treścią.

[Roxar123]

@zenon1002:
To znaczy, że próbuje się temu przepisowi nadać inną treść, niż w rzeczywistości miał wyrażać. Z komentarza do Konstytucji pod redakcją prof. Safjana:

Przyjęcie w Konstytucji RP cechy odmienności płci za konstytutywny wyznacznik istnienia małżeństwa wynikało wprost z woli KKZN, a następnie woli Narodu wyrażonej w referendum, wykluczenia w prawie polskim możliwości konstruowania przez ustawodawcę zwykłego związków osób tej samej płci (zob. prace legislacyjne wskazane w Nb 21 i n.,