Wpis z mikrobloga

Każdy żyjący gatunek jest gatunkiem pośrednim.


@niewieski: to błysnąłeś. mnie tam uczono, że ewolucja to takie drzewko, gdzie od pojedyńczej komórki doszło do ewolucji w wielu różnych kierunkach. Teraz dowiaduję się, że te drzewko schodzi się na końcu i z połączenia wszystkiego co istniało, powstał człowiek. Dobre :D
  • Odpowiedz
@kelaib:

Teraz dowiaduję się, że te drzewko schodzi się na końcu i z połączenia wszystkiego co istniało, powstał człowiek.


Który to śmieszek tak powiedział? Bo nawet zabawna koncepcja
  • Odpowiedz
Zbudował nie z niczego, ale z dostępnych surowców i z pomocą swego najlepiej w świecie zwierząt rozwiniętego mózgu.


@niewieski: a przyczyną "najlepiej w świecie zwierząt rozwiniętego mózgu" było? I dlaczego stało się to tylko w jednym (gatunkowym) przypadku?
  • Odpowiedz
Każdy żyjący gatunek jest gatunkiem pośrednim.


@niewieski: co wyewoluuje np. ze słonia afrykańskiego? O ile ostatni egzemplarz nie padnie wcześniej, ofc.

Jakoś niezbyt szanuję ludzi, na tyle przekonanych o swojej nieomylności, że używają wielkich kwantyfikatorów gdzie się da i nie da.
  • Odpowiedz
Może być ingerencją. Może nie być ingerencją. Kto wie?


@niewieski: i o to chodzi. Kto wie? I to stwierdzenie tak jakby zamyka dyskusję wywołane oburzeniem OPa. Są ludzie którzy wierzą w przypadek, są tacy którzy wierzą w ingerencję. Na razie kwestia nie została (IMHO) na 100% wyjaśniona.
  • Odpowiedz
@Nieszkodnik: I nigdy nie zostanie. Zawsze przecież niewidzialny i różowy jednorożec mógł ingerować we wszystko. I nigdy nie stwierdzimy, czy tak było. Przecież jest niewidzialny. Ale wierzymy, że jest różowy
  • Odpowiedz
@kelaib:

pokazałeś zdjęcie, na którym widać ewolucję w ramach jednego, konkretnego gatunku, czyli coś, czego nikt nie neguje.


To są cztery gatunki, ten drugi to Australopitek, dwa ostatnie są z rodzaju Homo (Homo habilis i Homo sapiens), ich szkielety są dobrze zbadane. Tak jak napisałeś - widać tutaj ewolucję, tylko nie w ramach jednego
  • Odpowiedz
@Nieszkodnik: Ale dlaczego nazywasz go idiotą? Sam napisałeś, że wierzyć można w co się chce jeśli nie ma pewności. Niewidzialny różowy jednorożec jest umyślnie głupią nazwą, pokazuje, że nawet najbardziej pozbawione sensu twierdzenie może być bronione tym, że nie da się go wykluczyć.
  • Odpowiedz
@Kempes
XXI wiek i udowodnione naukowo, że cegla dzieli 95% swoich atomow z brukiem oraz 40% z papą, a i tak nadal duża część ludzi wierzy w fabryki i budowlancow ( ͡ ͜ʖ ͡)
  • Odpowiedz