Wpis z mikrobloga

@lieh: Ja p------ę xDDDDDDDDDDDDD

Chociaż też w te 94% jakoś nie mogę uwierzyć, a 6% to na samej Urzędniczej i okolicach mieszka xD
  • Odpowiedz
@lieh: @sydal: @zakowskijan72: @Akos: @nith: @Tomasztom: Ale tutaj akurat problemem nie jest metoda, ale wartości źródłowe. W rzeczywistości w tym roku jest 0.7%, nie 6%. Co daje wartość początkową 11.9% i spadek o 94%. Przeskalowanie wartości z ubiegłego roku przez 6/0.7 daje (pomijając błąd zaokrągleń).. 100%.

Jeśli faktycznie byłoby 6% i doszło do spadku o 94%, to tutaj naprawdę wychodzi
  • Odpowiedz
A jak ktoś się nie zgadza, to niech ułoży stosowne równanie, rozwiąże je i udowodni że wartość początkowa, której 6% daje 6%, nie wynosi 100%.
  • Odpowiedz
@wolodia: załóżmy, że te 6% dzieci czyli np 1000. zyje w skrajnej biedzie, a spadek o 94% sugeruje nam iż wczesniej w skrajnej biedzie żyło tych dzieci okolo 12% calkowitej populacji. czyli okolo 2000. Rozumiesz o co sie rozchodzi? To jest matematyka, na poziomie gimbazjum...
  • Odpowiedz