[lieh]

Główny ekonomista PO Prof. Andrzej Rzońca liczy procenty: https://twitter.com/andrzej_rzonca/status/879443958732115970

#polityka #polska #matematyka

[Thorkill]

że jest tylko jedna niewiadoma. masz rozpisany wzór krok po kroku.

@flager: Przy założeniu ze z1=z2 (z tego mojego wzoru) nie było de facto żadnych niewiadomych. A tak robiliście automatycznie. Liczyliście że z1= 100 i z2 =100. Dlatego teraz posłużyłem się waszym przykładem z tymi dziećmi we wsi.

[flager]

Przy założeniu ze z1=z2 (z tego mojego wzoru)

Liczyliście że z1= 100 i z2 =100

@Thorkill:
Skąd ty bierzesz takie głupoty, nikt tu nie robił takich założeń.
Potrafisz ty w ogóle czytać wzory ze zrozumieniem, zamiast na pałę klepać jakie są w nim literki i cyferki?

Dobra, kończę z tobą rozmowę, bo albo mnie wkręcasz, albo jak to delikatnie ująć, matematykę w szkole zdałeś za ładne oczy i nic więcej.
Mam

[saginata]

Tak, ale nawet gdyby mu wyszło 92% to wiadomo że jest to wartość absurdalna w kontekście tej statystyki i powinien był poszukać błędu w danych wejściowych zamiast się chwalić tym na Twitterze

@wolodia: Ale on przeciez wie, ze to jest wartosc absurdalna i wie, ze my tez wiemy. W tweecie zwraca uwage, ze zestawienie danych z GUSu i przechwalek PiSu prowadzi do oczywistego absurdu, wiec cos musi z tymi danymi byc

[wolodia]

Z kontekstu mozna sie domyslic, ze uwaza, ze blad jest w tych PiSowskich 94%.

@saginata: Albo po prostu nie zwrócił uwagi na to że PiS powołuje się na dane Banku Światowego. Próbuje dowalić PiS-owi, ale sam nie jest uczciwy.

[jaskiniowiec88]

byłoby 6% i doszło do spadku o 94%, to tutaj naprawdę wychodzi 100%. Wartość

@lieh: @wolodia: @wolodia: Wystarczy kur... pisać normalnie...
W 2015 wynosiło 6 punktów procentowych. obecnie wynosi 0.7 pkt procentowego.
lub

W 2015 r wynosiło 60 na 1000 - obecnie wynosi 7 na 1000 - spadek o 94%

to takie #!$%@? proste...

[Thorkill]

nikt tu nie robił takich założeń.

@flager: A to niby co? Z twojego wpisu: z2 znasz i jest to 6,
Tutaj: https://www.wykop.pl/wpis/24910267/#comment-89154541
Jak ci wyszło ze z2 =6? Bo przyjąłeś że wartość bazowa to 100. W ten sposób 6 proc ze 100 to 6.
A ja mówię że z1 = 6 proc z x. Nie znasz go. Wszystkich Dzieci w Polsce jest 7 mln.

[flager]

@Thorkill: Człowieku, z2 (pamiętaj że z2 to twój zapis, u mnie to jest X2) nic nie wyszło, tylko przyjmujesz je jako daną na podstawie tej rozpiski, #!$%@? czy to takie trudne? Masz wyraźnie powiedziane: w 2016r. nowa wartość biednych dzieci wynosi 6% i to jest właśnie X2 (z2 wg twojego zapisu, ale #!$%@? twój zapis, skoro ja pierwszy zacząłem pisać wzorami, a nie ty)

Bo przyjąłeś że wartość bazowa to 100.Bo

[Thorkill]

X2 jest nową wartością, którą znamy i jest ona właśnie równa tym 6%.

@flager: To może u ciebie. U mnie z2 to nie jest procent tylko konkretna dana liczbowa np. 563 125 dzieci żyjących w ubóstwie w 2016.

[D.....m]

@comielipsa:

Nie dosc zes nieuk (proste zadanie z podstawowki cie przerasta), do tego arogancki prostak (policz swoje wszystkie inwektywy w tym watku pod adresem profesora i wszystkich, ktorzy probowali ci wytlumaczyc podstawy matematyki dla klasy 3 szkoly podstawowej), to na koniec nawet nie potrafisz sie przyznac w pelni do bledu, jak ostatni tchorz.

ja sie pomylilem w obliczeniach, to 11,94 mi jakos wyszlo wczesniej, jednak nie podalem tego z tymi obliczeniami,

[flager]

@Thorkill: To jest bez różnicy co to jest, to mogą być nawet słoniki, oba wzory pasują i dadzą ten sam wynik.

No to niech ci będzie, obecnie głoduje 563 125 dzieci, co stanowi 6% wszystkich dzieci czyli całkowita ilość dzieci to
563125/0,06=9385417

Teraz sprawdźmy ile dzieci głodowało w zeszłym roku znając wzór na zmianę procentową
(X1-X2)/X1*100%=Z
A po przekształceniu X1=X2/(1-Z/100%), gdzie to ilość dzieci głodujących w roku poprzednim
563125/(1-94%/100%)=9385417
Jak widać

[kolnay1]

proporcje ulozylem jakos na opak, walnalem sie, przyznalem sie do bledu, mialo byc odwrotnie liczone, nie wiem jak do tego doszlo, jednak juz od jakiegos czasu wiedzialem, ze sie walnalem, nikt nie zauwazyl ( ͡° ʖ̯ ͡°)

@Drakcrom: Nie dość, że ktoś jednak zauważył, że jest odwrotnie (zresztą podejrzewam, że niemało osób, ale co najmniej jedna napisała o tym na tyle bezpośrednio, że powinien być w stanie

[badtek]

@comielipsa: @kolnay1: @wolodia: @saginata: @wolodia:
Rzońca procenty policzył dobrze, tylko porównał nieporównywalne dane. Chodzi chyba o to, że GUS brał pod uwagę dochód całoroczny, a 500+ ludzie dostali od połowy roku. Zatem biorąc dochód roczny, jeśli w 2015 było ok 12%, to w 2016 mogło być 6%, ale biorąc pod uwagę koniec roku 2015 i 2016, nie można wykluczyć, że spadło z 12% do 1%. Innymi słowy,

[badtek]

@comielipsa: nie, bo jest kwestia pojęcia biednych dzieci. Jeśli jedna kategoria bierze pod uwagę dóchód całoroczny, a druga dochód miesięczny na koniec roku, to te dane są nieporównywalne.

[badtek]

operacje na punktach procentowych, operacje na procentach od procentow to nie jest wiedza ze szkoly podstawowej, to jest wiedza ze szkoly sredniej ( ͡° ͜ʖ ͡°) ze starej dobrej szkoly sredniej

@comielipsa: ja potrafie o wiele wiecej niż Ci sie wydaje, tyle że Ty nie rozumiesz co tam jest liczone.
Pis chwali się przeskokiem, w styczniu 2016 dzieci były biedne, od czerwca 2016 już ich prawie nie

[badtek]

demage control

demege control

@comielipsa: w angielskim tez niedouczony jestes