[BishKopt]

A propos całej dyskusji o segwit i wielkości bloku... Czy ja dobrze liczę, że gdyby blok miał 2MB, to dysk 1TB starczyłby jeszcze na ponad 8 lat? To chyba całkiem sporo czasu, prawda? A za 8 lat cena dysku 1TB też pewnie mocno spadnie...
@pawlo74, chciałbym znać Twoją opinię. :)
#bitcoin

[megaloxantha]

@BishKopt: Nie trzeba trzymać starych bloków zakładając utxo commitments
Czyli w każdym bloku hash aktualnie niewydanych bitcoinów

[p.....4]

@BishKopt: wielkość blockchaina szczególnie ostatnio rośnie w tempie prawie wykładniczym i niedługo mój dysk 500 GB będzie za mały, dlatego nie sądzę aby było tak jak napisałeś, a na pewno po podwyższeniu wielkości bloku przyrost będzie szybszy i dlatego to jest zagrożeniem dla bitcoina. Narazie postęp technologiczny nie pozwala na pójście tą drogą.
Gdyby nie to nie miałbym nic przeciwko zwiększaniu.
Jak wiesz Jihan Wu już teraz prawie przejął kontrolę

[BishKopt]

Teoretycznie blockchain przyrastałby (tylko?) ~2MB/10min x 6 x 24 x 30 x 12 / 1024 = 101.25GB/rok

Jak już ktoś stawia full node, to cena takiego dysku (1TB), chyba nie byłaby zaporowa...

Dlaczego te cholery nie mogą się dogadać..? Ech. 2MB + SegWit wydaje się, byłoby całkiem dobrym rozwiązaniem, imho...

[robko]

@BishKopt: Ludzie z unlimited chcą chyba 128 megowych bloków

[p.....4]

@BishKopt: jest jeszcze wiele innych kwestii. Czy masz prawo decydować o sobie czy Bitmain i kopalnie bedą podejmować decyzje o Tobie? Co ich powstrzyma od robienia tego co robią teraz banki?

[BishKopt]

@robko: jeśli dobrze to rozumiem, chcą adaptacyjnie zwiększać blok, w zależności od potrzeb sieci, ale fakt, 128 mb, to aktualnie byłoby duże zagrożenie "centralizacyjne"...

[BishKopt]

@pawlo74: szczerze, na polityce bitcoinowej się nie znam. chodziło mi stricte o kwestie techniczne, niezależnie od tego kto wysuwa propozycję. upieranie się przy 1MB blokach (zamiast 2MB) jest (w mojej opinii) tak samo głupie jak blokowanie segwit.
szkoda, że polityka tu tak mąci.

[p.....4]

@BishKopt: ale tu chodzi o czysto technicznie sprawy również z tym, że przeplata się to z polityką i dlatego jest to tak irytujące szczególnie dla mnie, który uciekł do bitcoina ze świata oszustów polityków.
Chodzi o to, że zmiana wielkości bloku wiąże się z podziałem sieci, to jest Hard Fork.

Fachowcy od spraw technicznych tacy jak np. Luke D. Junior twierdzi, że nawet 1MB blok jest za duży.

[BishKopt]

@pawlo74: hard fork nie jest zły, jak ludzie się dogadują.

jakie ma argumenty?

[p.....4]

@BishKopt: to prawda. Zgadzam się z tym.

Powiedz mi dlaczego, więc Jihan Wu nie chce SegWit? Przecież każdy jest wolny może decydować o sobie. Dlaczego nie pozwoli nam pójść swoją drogą i dlaczego nie chce kopać oddzielnie BU?

[BishKopt]

@pawlo74: nie kopie sam, bo pewnie też ma świadomość tego, że hf jest niebezpieczny, bez porozumienia (?).

a dlaczego core nie przejdzie na 2mb bloki? te same argumenty, a właściwie ich brak. ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[BishKopt]

wychodzi na to, że mamy 2 dobre rozwiązania, które się nie wykluczają (!) i tylko zła wola z dwóch stron nie pozwala wdrożyć żadnego. beeez sensu.

[p.....4]

@BishKopt: odpowiedź jest czysto techniczna. Jihan Wu używa AsicBoost i dlatego zależy mu na tym aby zablokować SegWit ponieważ SW nie jest kompatybilny i AB. Straci swój monopol na kopanie.

[megaloxantha]

Chodzi o to, że zmiana wielkości bloku wiąże się z podziałem sieci, to jest Hard Fork.

@pawlo74: i to pisze gość który popiera uasf, który też jest hard forkiem xD
ale o tym oczywiście nawet nie wiesz

[p.....4]

@BishKopt: to co ten człowiek robi zaprzecza wszystkiemu w czego obronie staje bitcoin.
Zaprzecza Open Source, Asic Boost to opatentowana technologia chroniona przez rządy.
Zaprzecza decentralizacji bo on ma monopol w ręku.

[p.....4]

i to pisze gość który popiera uasf, który też jest hard forkiem xD

@BishKopt: zauważ jak panicznie muszą bać się UASF skoro kłamią. UASF jest Soft Forkiem i nie zakończy się podziałem jeżeli większość nodów przestawi się na UASF i BIP 148 albo 149.

[p.....4]

@BishKopt: przed chwilą argumentował, że pełne węzły nie mają żadnego znaczenia i nie mogą nic. Chyba jednak mogą skoro on nie chce aby ludzie mieli nody i nie chce abym promował UASF.

[p.....4]

@BishKopt: to są jego słowa:

używani pełnego węzła nie przynosi żadnej korzyści. Jedyne co może zwykły użytkownik bezpośrednio to kupić albo sprzedać wersję bitcoina którą ktoś kopie. Developerzy mogą tworzyć różne kody i ulepszenia ale bez akceptacji minerów nic się nie dzieje, co widać po segwicie.

To dlaczego mowi, że będzie split? Dlaczego boi się UASF?

[megaloxantha]

@pawlo74:

jeżeli większość nodów przestawi się na UASF i BIP 148 albo 149.

Jeśli większość != 100% to siłą rzeczy będzie