"Aktualna wersja projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądowniczej w jeszcze większym stopniu narusza Konstytucję RP" - oświadczyła Rada w opinii przyjętej we wtorek. "Uchwalenie tego projektu w obecnym kształcie będzie równoznaczne ze zmianą ustroju państwa" - stwierdziła.
1. Upolitycznienie, naruszenie trójpodziału władzy W ocenie Rady ostatnia wersja projektu powierzająca Sejmowi kompetencje wyboru członków KRS spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów powszechnych i wojskowych odbiera członkom Rady przymiot "reprezentantów samorządu sędziowskiego", co narusza konstytucyjny trójpodział władz i prowadzi do upolitycznienia sędziów. Proponowane rozwiązanie nie gwarantuje również reprezentacji różnych rodzajów sądownictwa (Sądu Najwyższego, sądownictwa powszechnego, administracyjnego i wojskowego) w składzie Rady.
2. Zmniejszenie znaczenia głosu sędziów na rzecz głosu polityków KRS skrytykowała podział na dwa odrębne zgromadzenia, które nazywa "organami nieznanymi konstytucji". "Konstytucja stanowi, że Krajowa Rada Sądownictwa jest organem jednolitym i nie przewiduje jej wewnętrznego podziału"- zastrzega Rada. "W ten sposób projektodawca chce zmniejszyć znaczenie głosu sędziów na rzecz głosu polityków wchodzących w skład Rady" - podkreśla KRS, podtrzymując obawę o upolitycznienie nominacji sędziowskich.
3. Sposób wyboru wiceprzewodniczących niekonstytucyjny Odebranie Krajowej Radzie Sądownictwa jako całości konstytucyjnej kompetencji wyboru wiceprzewodniczących tego ciała i przekazanie tych uprawnień Pierwszemu i Drugiemu Zgromadzeniu Rady narusza - w opinii KRS - zapisaną w konstytucji zasadę, że cała Rada wybiera swych wiceprzewodniczących.
4. Nierówne mandaty członków KRS twierdzi, że niekonstytucyjna jest różna waga głosów członków Rady. "Likwidacja równości materialnej głosów członków Rady, przez przyznanie głosom członków Pierwszego Zgromadzenia Rady (mającego się składać w 70 proc. z polityków) większej wagi niż głosom członków Drugiego Zgromadzenia Rady (mającego się składać z sędziów wybieranych przez większość parlamentarną) – narusza art. 10 ust. 1 i art. 187 ust. 1 Konstytucji" - podkreśla KRS. "Krajowa Rada Sądownictwa jest organem jednolitym, o precyzyjnie ukształtowanym składzie, a przyznanie większości mandatów w Radzie sędziom wynika nie tylko z regulacji konstytucyjnej, lecz także ze standardów europejskich. Utworzenie Zgromadzeń Rady stanowi natomiast obejście Konstytucji – prowadzi bowiem do niekonstytucyjnego i nieproporcjonalnego wzmocnienia głosu polityków zasiadających w Radzie" - uzasadniono.
5. Skrócenie kadencji Krytycznie Rada oceniła propozycję przerwania - po upływie 30 dni od wejścia w życie nowelizacji - kadencji obecnych członków wybranych spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów powszechnych i sądów wojskowych "na konstytucyjnie gwarantowaną czteroletnią kadencję". "Co więcej, jednocześnie nie przerywa się kadencji członków Rady wybranych przez parlament" - zauważa Rada, odnotowując "ze zdziwieniem", że taki zapis resort sprawiedliwości uzasadnił wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2007 r., stwierdzającego niekonstytucyjność skrócenia kadencji członków KRS. "Można zatem podejrzewać, że przerwanie kadencji sędziów wchodzących w skład KRS jest decyzją wynikającą z niemerytorycznej i politycznej oceny działalności Rady przez Ministra Sprawiedliwości i innych polityków" - oceniono.
6. Sparaliżowanie KRS Krajowa Rada zauważa, że zapis pozwalający na wybór nowych sędziów-członków w ciągu 30 dni od dnia wygaśnięcia mandatów dotychczasowych sędziów "prowadzi do uniemożliwienia jej funkcjonowania przez miesiąc". "Misją Rady jest ochrona niezależności sądów i niezawisłości sędziów, jak również odrębności sądownictwa od innych władz. Trzeba ponadto zauważyć, że skrócenie konstytucyjnie gwarantowanej kadencji członków KRS będzie stanowiło niebezpieczny precedens, który może mieć w przyszłości wpływ na ciągłość sprawowanego urzędu przez inne organy konstytucyjne" - napisano w opinii KRS.
7. Wygaszenie kadencji rzeczników dyscyplinarnych Za "niezwiązane tematycznie z proponowaną nowelizacją" uznała KRS ujęcie regulacji dotyczących skrócenia kadencji rzeczników dyscyplinarnych i oświadczyła, że to "narusza zasadę poprawnej legislacji". "Należy ponadto zauważyć, że skrócenie kadencji rzeczników dyscyplinarnych uniemożliwi kontynuowanie toczących się postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów" - napisała KRS.
8. Zmiana ustroju państwa KRS stwierdza: "W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa, charakter rozwiązań naruszających Konstytucję RP zawartych w opiniowanym projekcie ustawy oznacza, że uchwalenie tego projektu w obecnym kształcie będzie równoznaczne ze zmianą ustroju państwa". Zaznacza przy tym, że procedowanie projektu "w trybie przewidzianym dla ustaw zwykłych narusza również art. 235 Konstytucji, regulujący tryb zmian w ustawie zasadniczej" i zaznacza, że ani minister sprawiedliwości, ani Rada Ministrów nie mają inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmian w konstytucji.
@falszywy_prosty_pasek: W Polsce Prokurator Generalny i Minister sprawiedliwości nie powinny być jakoś zlepione nawiasikiem, albo czymś w ten deseń? Przecież teraz to jedna osoba.
@falszywy_prosty_pasek: Trzeba być kretynem, żeby nie zauważyć, że faktycznie pis szykuje nam dyktaturę. Jeżeli ustawa przejdzie w takiej formie, to trójpodział władzy możemy wykreślić z konstytucji.
Przecież od lat wiadomo, że sytuacja się powtórzy. Jak był niski poziom, można było wyjechać koparkami i pogłębić. Wtedy woda by sobie przepłynęła bez problemu.
"Aktualna wersja projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądowniczej w jeszcze większym stopniu narusza Konstytucję RP" - oświadczyła Rada w opinii przyjętej we wtorek. "Uchwalenie tego projektu w obecnym kształcie będzie równoznaczne ze zmianą ustroju państwa" - stwierdziła.
1. Upolitycznienie, naruszenie trójpodziału władzy
W ocenie Rady ostatnia wersja projektu powierzająca Sejmowi kompetencje wyboru członków KRS spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów powszechnych i wojskowych odbiera członkom Rady przymiot "reprezentantów samorządu sędziowskiego", co narusza konstytucyjny trójpodział władz i prowadzi do upolitycznienia sędziów. Proponowane rozwiązanie nie gwarantuje również reprezentacji różnych rodzajów sądownictwa (Sądu Najwyższego, sądownictwa powszechnego, administracyjnego i wojskowego) w składzie Rady.
2. Zmniejszenie znaczenia głosu sędziów na rzecz głosu polityków
KRS skrytykowała podział na dwa odrębne zgromadzenia, które nazywa "organami nieznanymi konstytucji". "Konstytucja stanowi, że Krajowa Rada Sądownictwa jest organem jednolitym i nie przewiduje jej wewnętrznego podziału"- zastrzega Rada. "W ten sposób projektodawca chce zmniejszyć znaczenie głosu sędziów na rzecz głosu polityków wchodzących w skład Rady" - podkreśla KRS, podtrzymując obawę o upolitycznienie nominacji sędziowskich.
3. Sposób wyboru wiceprzewodniczących niekonstytucyjny
Odebranie Krajowej Radzie Sądownictwa jako całości konstytucyjnej kompetencji wyboru wiceprzewodniczących tego ciała i przekazanie tych uprawnień Pierwszemu i Drugiemu Zgromadzeniu Rady narusza - w opinii KRS - zapisaną w konstytucji zasadę, że cała Rada wybiera swych wiceprzewodniczących.
4. Nierówne mandaty członków
KRS twierdzi, że niekonstytucyjna jest różna waga głosów członków Rady. "Likwidacja równości materialnej głosów członków Rady, przez przyznanie głosom członków Pierwszego Zgromadzenia Rady (mającego się składać w 70 proc. z polityków) większej wagi niż głosom członków Drugiego Zgromadzenia Rady (mającego się składać z sędziów wybieranych przez większość parlamentarną) – narusza art. 10 ust. 1 i art. 187 ust. 1 Konstytucji" - podkreśla KRS. "Krajowa Rada Sądownictwa jest organem jednolitym, o precyzyjnie ukształtowanym składzie, a przyznanie większości mandatów w Radzie sędziom wynika nie tylko z regulacji konstytucyjnej, lecz także ze standardów europejskich. Utworzenie Zgromadzeń Rady stanowi natomiast obejście Konstytucji – prowadzi bowiem do niekonstytucyjnego i nieproporcjonalnego wzmocnienia głosu polityków zasiadających w Radzie" - uzasadniono.
5. Skrócenie kadencji
Krytycznie Rada oceniła propozycję przerwania - po upływie 30 dni od wejścia w życie nowelizacji - kadencji obecnych członków wybranych spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów powszechnych i sądów wojskowych "na konstytucyjnie gwarantowaną czteroletnią kadencję". "Co więcej, jednocześnie nie przerywa się kadencji członków Rady wybranych przez parlament" - zauważa Rada, odnotowując "ze zdziwieniem", że taki zapis resort sprawiedliwości uzasadnił wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2007 r., stwierdzającego niekonstytucyjność skrócenia kadencji członków KRS.
"Można zatem podejrzewać, że przerwanie kadencji sędziów wchodzących w skład KRS jest decyzją wynikającą z niemerytorycznej i politycznej oceny działalności Rady przez Ministra Sprawiedliwości i innych polityków" - oceniono.
6. Sparaliżowanie KRS
Krajowa Rada zauważa, że zapis pozwalający na wybór nowych sędziów-członków w ciągu 30 dni od dnia wygaśnięcia mandatów dotychczasowych sędziów "prowadzi do uniemożliwienia jej funkcjonowania przez miesiąc". "Misją Rady jest ochrona niezależności sądów i niezawisłości sędziów, jak również odrębności sądownictwa od innych władz. Trzeba ponadto zauważyć, że skrócenie konstytucyjnie gwarantowanej kadencji członków KRS będzie stanowiło niebezpieczny precedens, który może mieć w przyszłości wpływ na ciągłość sprawowanego urzędu przez inne organy konstytucyjne" - napisano w opinii KRS.
7. Wygaszenie kadencji rzeczników dyscyplinarnych
Za "niezwiązane tematycznie z proponowaną nowelizacją" uznała KRS ujęcie regulacji dotyczących skrócenia kadencji rzeczników dyscyplinarnych i oświadczyła, że to "narusza zasadę poprawnej legislacji". "Należy ponadto zauważyć, że skrócenie kadencji rzeczników dyscyplinarnych uniemożliwi kontynuowanie toczących się postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów" - napisała KRS.
8. Zmiana ustroju państwa
KRS stwierdza: "W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa, charakter rozwiązań naruszających Konstytucję RP zawartych w opiniowanym projekcie ustawy oznacza, że uchwalenie tego projektu w obecnym kształcie będzie równoznaczne ze zmianą ustroju państwa".
Zaznacza przy tym, że procedowanie projektu "w trybie przewidzianym dla ustaw zwykłych narusza również art. 235 Konstytucji, regulujący tryb zmian w ustawie zasadniczej" i zaznacza, że ani minister sprawiedliwości, ani Rada Ministrów nie mają inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmian w konstytucji.
http://www.wykop.pl/link/3637791/krs-o-projekcie-ustawy-zmiana-ustroju-panstwa/
#neuropa #mikroreklama #polityka #bekazpisu #krs #tklive #prawo
źródło: comment_QNKJPZ9WlGYwMVgTgWh7wrOTa8ZRrr4p.jpg
PobierzMożesz zapisać/wypisać się klikając na nazwę listy.
Masz problem z działaniem listy? A może pytanie? Pisz do IrvinTalvanen
! @BarekMelka @smyl @Xianist @Lipathor @Destr0 @Majk_ @GilbertEatingGrape @kakaowymistrz @eMac1ek @wielooczek @donmuchito1992 @MalyBiolog @daj_pan_spokoj @baqs @hidd3n13 @bvszky @Songbird @kvvach @Bartoni @GeorgeSorosVEVO @Szarlejowiec @banani @Usurper @
Możesz zapisać/wypisać się klikając na nazwę listy.
Masz problem z działaniem listy? A może pytanie? Pisz do IrvinTalvanen
! @daj_pan_spokoj @adgebworthy @albert-penrose @Awerege @BarekMelka @Cephei @chinskizwiad @crab_nebula @cygan44 @dardra @donmuchito1992 @endriuuu @ghostface @GilbertEatingGrape @Goofas @GordonLameman @HaczuPikczu @Jacek38 @jacekKobr @Jade @k__p @kamil_snk @Kapitalis @