[smyl]

Kojarzycie Dawkinsa, prawda? Najsłynniejszy popularyzator darwinizmu i wróg religii. Polecam więc fragment (od 36:56), w którym Peter Singer potężnie uderza w Dawkinsa darwinizmem, a następnie poprawia religią, rozkłada go na łopatki w jego dziedzinach. A chodzi o weganizm/wegetarianizm, czy po prostu o jedzenie mięsa.

Singer:

Myślę, że na pewien sposób lepiej od ciebie przyswoiłem darwinizm, moim zdaniem wciąż mają na ciebie wpływ pozostałości, ślady wierzeń religijnych, które wyodrębniają człowieka spośród zwierząt. Przez niezaprzestanie jedzenia mięsa podzielasz powszechny pogląd, że "w jakiś sposób rzeczywiście przewyższamy zwierzęta przez samą przynależność do gatunku Homo Sapiens" - mimo że tak naprawdę nie podzielasz przekonań, na których opiera się ten pogląd

To było moje tłumaczenie, oryginał:

I think in a way I've assimilated Darwinism on this issue better than you have, because I think that you perhaps are still influenced by these vestiges of religious believe that separate us from the animals and by continuing to eat meat you're part of that general view that says "well, we are in some way superior to animals" - even though you don't really believe the foundations of that view

Warto też posłuchać bardzo kiepskiej moim zdaniem odpowiedzi Dawkinsa.

#dawkins #ewolucja #weganizm #wegetarianizm #religia #nauka #filozofia

[nie_pamietam]

@smyl: No dobrze, ale moim zdaniem argument jest słaby. Zakłada on zatem, że ludzie wciąż jedzą mięso TYLKO dlatego, że uważamy zwierzęta za gorszy gatunek od naszego. A jest to twierdzenie co najmniej absurdalne.

[smyl]

@nie_pamietam: raczej chodzi o to, że gdybyśmy odrzucili szowinizm gatunkowy, to jedzenie zwierząt okazałoby się czymś absurdalnym. Żeby podać skrajny przykład - odrzucamy kanibalizm z szacunku do ludzi, a nie dlatego, że mięso ludzkie nie jest pożywne.

[pawlak]

@nie_pamietam: zakłada tylko, że gdybyśmy nie stawiali sztucznej granicy pomiędzy ludźmi i zwierzętami, to byśmy ich nie jedli (a nie że stawianie takiej granicy jest warunkiem wystarczającym, co zasugerowałeś).

[nie_pamietam]

@smyl: @pawlak: OK, to już nieco sensowniej brzmi - przy czym mam nadzieję, że widzicie, iż nijak nie sposób wywnioskować tego, co piszecie, z racji braku kontekstu w tej wypowiedzi przytoczonej powyżej.

[Kaelthas]

@smyl jedzenie ludzkiego mięsa jest przede wszystkim niezdrowe.

[pawlak]

@Kaelthas: myślisz że to jest główny powód?

[nie_pamietam]

@Kaelthas: @pawlak: @smyl: No właśnie chciałem też po chwili namysłu dopisać - a to nie jest tak, że mięso ludzkie jednak nie jest tak samo dobre dla układu pokarmowego jak np.kurczak?

[Kaelthas]

@pawlak dlaczego by na przykład nie zjadać mięsa pokonanych wrogów? Człowiek zawsze dorabiał ładne historyjki do tego co robił, a po wielu latach kiedy nikt już nie wie dlaczego dalej się to robi.
@nie_pamietam z punktu widzenia odżywczego nie ma problemu. Problemem jest to że tak łatwiej złapać choroby.

[smyl]

to nie jest tak, że mięso ludzkie jednak nie jest tak samo dobre dla układu pokarmowego jak np.kurczak?

@nie_pamietam: prawdę mówiąc nie mam pojęcia, jak to ma znaczenie w tej dyskusji :) nie ma to znaczenia, nawet gdyby było doskonałe, to byśmy go nie jedli

dlaczego by na przykład nie zjadać mięsa pokonanych wrogów?

@Kaelthas: polecam całą rozmowę Dawkinsa z Singerem, jest poruszony temat zjadania ofiar wypadków drogowych ( ͡

[Generau-armii-progresywnej]

@smyl to jak on zrozumiał lepiej darwinizm skoro "zjadanie kuzynów" ma za niewlasciwe.
Taką retoryką moźna odbić symetrycznie:
Skoro uwaza ze zjadanie zwierzat jest niemoralne tz ze stawia sie wyzej od wilka ktory nie mając moralnosci nie jest wege.
Jałowe żąglowanie retoryką, mieszanie darwinizmu i do problemu moralnego.

[P.....n]

@nie_pamietam: @Kaelthas: Jeśli to miałoby być powodem, to dlaczego nie hodujemy ludzi na psią karmę albo skórzane obuwie? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Generau-armii-progresywnej:
Darwinizm nie zaprzecza temu, że przewyższamy inne gatunki. Oczywiście pojawia się kwestia kryteriów, według których chcemy to oceniać. W pewnych aspektach jesteśmy lepsi, w innych gorsi, czyli tak, jak reszta gatunków. Na ogół powołujemy się na inteligencję, ale tu właśnie darwinizm wyraźnie

[smyl]

@Generau-armii-progresywnej: nie chodzi o zjadanie kuzynów, tylko o całkowite lekceważenie cierpienia zwierząt nienależących do naszego gatunku.

stawia sie wyzej od wilka ktory nie mając moralnosci nie jest wege

Tak, stawia się moralnie wyżej, od wilka, bo ma lepiej rozwinięty mózg zdolny do tego typu rozważań. Nie stawia się jednak wyżej w podstawowej sprawie - czyli poszanowania interesów.

Bentham wskazuje, że cechą, która decyduje o tym, że żywe istoty mają prawo do

[pawlak]

@Generau-armii-progresywnej: pewnie można się stawiać wyżej od wilka z wielu powodów i na różnych skalach "lepszości", jemu chodzi o granicę gatunkową i jakieś bardziej ("my mamy duszę, a zwierzęta nie") lub mniej sprecyzowane "metafizyczne" powody. W końcu nawet wierzący w takie rzeczy nie zaprzeczą, że wilki na ogół mają np. czulszy węch.

[neib1]

@smyl: lel nie zanotowałem jednego 'nie' i źle zrozumiałem. Mam nadzieję, że nie zacząłeś mi odpowiadać :D

[wrrior]

Myślę, że na pewien sposób lepiej od ciebie przyswoiłem darwinizm

@smyl: Wiesz, naucz się kolego angielskiego, to Twoje słabe "przyswojenie" tego języka nie będzie tak łatwo sterowane Twoimi uprzedzeniami i "pozostałościami". Nie chce mi się tej rozmowy całej analizować, bo słuchałem jej dawno temu i żadnego rozjeżdżania w niej nie ma. Jest to zupełnie normalna dyskusja dwóch naukowców, którzy mają na pewne kwestie osobne zdanie.

A Ty nawet w przytoczonym przeze

[smyl]

@wrrior Nie masz racji, kolego. Napisałeś długi komentarz, a nie napisałeś, gdzie popełniłem błąd. "On this issue" odnosi się oczywiście do jedzenia mięsa.

[wrrior]

@smyl: Skoro tak to czemu tego nie napisałeś? Skoro (rzekomo) ja tego nie napisałem to skąd wiesz, że to napisałem?

Napisałem, że korepetycji nie będzie, bo na pierwszy rzut oka widać duże braki językowe. Najpierw czytanie/słuchanie, potem filozofowanie.

[smyl]

@wrrior rzeczywiście powinienem był dopisać tam zwrot "w tej sprawie".

Jest to zupełnie normalna dyskusja dwóch naukowców, którzy mają na pewne kwestie osobne zdanie.

Nie do końca. Dawkins przyznał wielokrotnie rację Singerowi. Zgadzają się w poglądach, nie zgadzają w realizacji. Z tym uderzeniem i rozkładaniem na łopatki to taka metafora, oni się nie pobili ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Cały czas nie rozumiem, o co Ci chodzi. Coś Ci

[wrrior]

@smyl: Przecież napisałem Ci, że nie umiesz angielskiego. Przepisałeś angielski tekst z automatu w Youtubie w którym na pierwszy rzut ucha widać błędy i rozbieżności. Kolejne błędy popełniłeś w tłumaczeniu. Nie rozumiesz tekstu na którym chcesz pracować.

Dla Twojej informacji mogę jedynie podpowiedzieć, że nie ma tu miejsce żadne 'oranie'. Dawkins też nic specjalnego tutaj nie powiedział, poza stwierdzeniem, że nie ma wiele do dodania ponad to co powiedział wcześniej (cokolwiek