#konfederacja #wykop #facebook #4konserwy #wolnosc #wolnosckomunikacji #cenzura Mam świeżą myśl. Zacznę od pytania - Czy jeśli wyszłoby, że duże firmy social media mają tajne umowy z władzą, na cenzurę ideologiczną, to można by nadal uznawać tą cenzurę wykonywaną przez duże firmy, za "niezależną wolną decyzję prywatnego podmiotu"? Odpowiedź oczywiście musi być przecząca. Pozycja władzy powoduje, że taka umowa nie może być uznawana za dobrowolną. A nawet jakby jakimś cudem, nawet w pewnym sensie, była dobrowolna, to i tak można działanie takiej związanej umową firmą uznawać za przedłużenie władzy. A działania władzy trzeba traktować oczywiście zupełnie inaczej, niż zwykłe działanie firmy. I teraz moja myśl: Jeśli władza chce narzucić coś dużej ilości drobnych niezależnych firm, to nie da się zrobić tego w sposób tajny. Dużym firmom, da się coś narzucić w sposób tajny. Widzicie potężną różnicę? I co z tego wynika? Jeśli narzucić coś nie dużej ilości, a garstce małych firm, to w zasadzie mała szansa, że komuś realnie zadzieje się jakaś krzywda w jakimś sensownym rozumieniu. Jeśli narzucić dużej ilości albo dużej firmie, jest duża szansa, że komuś realnie zadzieje się jakaś krzywda w jakimś sensownym rozumieniu. I wniosek na ten moment mam taki, że SAMA MOŻLIWOŚĆ, że dużej firmie można narzucić w sposób tajny, coś realnie kogoś krzywdzącego powoduje, że tego typu relacje powinny być: * albo całkowicie jawne - co jest w zasadzie niemożliwe do uzyskania * albo... wprost, z góry, prewencyjnie(!) uregulowane, co do nawet potencjalności Czyli na przykładzie aktualnego tematu, to by była argumentacja, dlaczego inaczej traktować małe firmy, od pojedynczych dużych firm, w sprawie narzucania braku cenzury partii politycznych. To ma być po prostu powód, uzasadnienie, dlatego może w ogóle występować inne traktowanie dużych firm w tym temacie. Bo że istnieje różnica jakościowa(że jest to "coś innego") między małą a dużą firmą, to we prawie każdy. Ale "każdy wie" to nie jest żaden argument. Nie można również opierać się o argument monopolu, bo go w zasadzie nie ma. Jest tylko argument o bycie bardzo wpływowym. W zasadzie możliwość występowania tajnych umów z dużą firmą to jest kolejny argument antymonopolowy, i to być może jedyny wolnościowy. :D Co sądzicie? Zapraszam do dyskusji. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

6 plusów