Konkretnie: ewolucjonizm chemiczny nie jest nawet poważną hipotezą. Neodarwinizm to nie teoria, tylko program badawczy. Jaką TEORIĘ EWOLUCJI macie na myśli?
Interesuje mnie czy na powolne zmiany ewolucyjne mamy wystarczającą ilość czasu? Jeżeli życie na ziemi istnieje ok 3,5 miliarda lat a obecny nam dobrze znany okres to ok 10.000 lat i praktycznie nic się nie zmieniło to jak częst musiałyby zachodzić zmiany od powstania pierwszego czegoś do dzisiejszych czasów gdzie mamy kompletne, skomplikowane i doskonale przystosowane organizmy. Jeżeli 3,5 miliarda podzielimy przez 10.000 to wychodzi tylko 350.000 okresów po 10.000 lat. Moim
Weź odwal się xD Przecież to ty zacząłeś o nim gadać. Rozumiem, masz uraz, bo nie potrafiłeś mu odpisać, a teraz próbujesz ośmieszyć. Ech... kreacjoniści.
Nikogo nie obchodzisz. Jedyny powód jaki mnie zainteresował w twoim wypadku to pisanie z kilku kont, a to było kilka lat temu. Teraz tylko pojawiłeś się tutaj. Możesz sobie dalej wklejać w jehowskim stylu te swoje kopiuj/wklejki.
Ewolucjoniozm jest dobrodziejstwem, tylko podejscie do tego założenia porażką naukową. Nie uważam, żeby nauka się skończyła, ale na dzień dzisiejszy nic nie wskazuje na to, żeby w przyszłości powstał model abiogenezy. Przeprowadzono wiele doświadczeń w tym kierunku i każde rozważanie utknęło w martwym punkcie - wszystko można podsumować na jednej kartce papieru:
Tureckie szkoły nie będą już uczyć o ewolucji człowieka. Tuż po zakończeniu roku szkolnego prezydent Recep Erdoğan podpisał nową podstawę programową. Usunięto z niej „sprzeczną z Koranem”, „kontrowersyjną” i „szkodliwą” teorię Darwina.
@bioslawek Dlatego tez napisałem Ci wcześniej że zgadzać się nie musimy, ale kłócić się nie będziemy. Szanuję twoja opinie, i uważam że masz do niej prawo. Dokładnie tak samo jak ja do swojej. Paradygmat biologii jest zbyt obszerny żeby nie było w nim miejsca na różne zdania.
@bioslawek nie wierzę, że to piszę... Czy Ty sobie zdajesz sprawę, że nie każdy naukowiec wymyśla koło od nowa i zarówno w pracach naukowych, jak i popularnonaukowych (samolubny gen) autor opiera się na istniejącej wiedzy? Połowa z wymienionych wyżej naukowców jest cytowana przez Dawkinsa na co drugiej stronie. Ty nie masz pojęcia, o czym piszesz
@pitersi: Powiadasz, że taka populacja wyewoluowała utratę oczu? No cóż, w przypadku nieredukowalnej złożonosci bardzo łatwo coś zepsuć.Unikasz tematu dotyczącego, jak oko wyewoluowało:
@bioslawek: Siema, właśnie Cię zaobserwowałem, bo piszesz ciekawe rzeczy (z którymi średnio się zgadzam, no ale po co czytać coś, co się wie). Zgadzam się z tym, że ewolucja (do pewnego momentu) jest losowa, a także absolutnie mechanizm ten nie zawiera w sobie pojęcia celu. Losowość nie oznacza jednak nieskuteczności i nieużyteczności! Proces mutacji genowych musi być w pełni losowy, aby jednocześnie był skuteczny bez zorientowania na cel. Nie widać
W ewolucjonizmie postuluje się istnienie dwóch rodzajów doboru naturalnego. Jeden określa się, jako dobór jednorazowy, a drugi kumulatywny. SELEKCYJNE WYMIATANIE
#ciekawostki
źródło: comment_u6oO7zVnlWnZ9VtgWJhimztNDsE6YRyk.gif
Pobierzźródło: comment_RO69Q2eezCnKT0wKadWhiSN6ceBtsG3Z.jpg
Pobierz