Walka z CO2 to hipokryzja - prof. Haman pisze do Rzepy

W sprawie wywiadu prof. dr hab. Zygmunta Kolendy dla ”Rzeczypospolitej” z dnia 2 grudnia 2011 pt. „Walka z CO2 to hipokryzja” (był na głównej).

[DuPont]

Mimo to wypowiada się w tych sprawach w sposób bardzo autorytatywny.

Jak to się mówi: ma habilitację, więc już legalnie może pieprzyć bzdury ;)

[fafner]

@DuPont: Podobnie jak autor tego blogasika. Wie wszystko na temat globalnego ocieplenia ale kim on w ogóle jest?

[DuPont]

@Lumik: 10/10

[K.....i]

Bez wątpienia jeden z ciekawszych blogów naukowych w sieci. Ale...

Tzw. denialiści (naukowcy, którzy tamże zabierali głos – tych „denialistów” ma KrynicaMadrosci na myśli) byli zazwyczaj przez autora traktowani protekcjonalnie i nierzadko złośliwie. Działo się tak wówczas, gdy wyrażali wątpliwości dotyczące interpretacji, bądź metodologii badań. Mimo że czasami naukowo zajmowali się dziedzinami, w których autor akurat nie był tak obyty, to i tak każda wątpliwość była wypierana. Zazwyczaj adwersarze rezygnowali :)

Poza tym, według KrynicyMadrosci autor ma trochę zielone odchylenie – chce na przykład ograniczyć antropogeniczną emisję CO2 o 100% do 2100 roku

[munny]

@Krynica_Madrosci: a ja odniosłem zupełnie przeciwne wrażenie co do traktowania osób komentujących na tym blogu, czasem wręcz się dziwię i jestem pełen podziwu dla cierpliwości doskonaleszare,

co do zdolności człowieka w dostosowywaniu się do zmian to oczywiście prawda, ale powiedz mi jak wyobrażasz sobie w świecie podzielonym granicami migracje setek tysięcy ludzi zmuszonych do opuszczenia swoich domów z powodu zmian klimatu, to będzie rodzić konflikty, a przecież wszyscy na wykopie

[bartop]

u nas to całkiem normalne jak jeden profesor/doktor wypowiada się na tematy spoza swojej dziedziny a inni go ślepo słuchają bo to przecież profesor/doktor zupełnie nie biorąc pod uwagę, że w ramach swojej dziedziny może być świetnym specjalistą a w pozostałych zidiociałym ignorantem.

[p.....k]

@poirot: metrologu drogi, jeszcze raz zanalizuj ostatnie wyniki BEST (skoro jesteś meteorologiem to na pewno wiesz o czym mówię) i przestań gadać o wpływie miejskiej wyspy ciepła na pomiary klimatologiczne

[poirot]

@bartop: Tyle, że dokładnie to samo robi prof Haman. On nie jest metrologiem (a ja tak) ale wcale mu to nie przeszkadza twierdzić że wzrost temperatury jest faktem empirycznym. A tymczasem aby to był fakt empiryczny, musiałby być powtarzalny. A bez machiny czasu on powtarzalny nie jest. Bez machiny czasu nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy pomiary dokonywane kiedyś w stacjach meteo odległych o dziesiątki kilometrów od miast, są porównywalne

[Marmach]

Dobra, pitu pitu, może jeden ma racje, drugi nie ma, albo odwrotnie, ale wciąż pozostaje aktualne pytanie dlaczego czcigodni profesorowie potrafią przewidzieć wpływ emisji CO2 na klimat na dekady wprzód, a nie potrafią przewidzieć pogody dalej niż na 2 dni.

[Dralax]

@Marmach: Z tego samego powodu, dla którego nie umiemy przewidzieć rezultatu rzutu kostką a umiemy przewidzieć rozkład wyników 10000 rzutów kostką. Przy dużej skali można pominąć wiele zmiennych, które przy małej skali drastycznie zmieniają wynik.

[Marmach]

@Dralax:

To dobry argument, jakkolwiek nie jestem przekonany, czy tak łatwo określić co jest tu dużą, a co małą skalą.

W przypadku organizmów modyfikowanych genetycznie np można określić precyzyjnie jednostkowy efekt genu, ale trudniej określić całkowity wpływ modyfikacji na metabolizm. A jednocześnie trudno ocenić jednostkowy efekt działania genu, pomijając wpływ reszty genomu na działanie tego konkretnego genu. A z drugiej strony mało danych wskazuje na to, żeby GMO rzeczywiście było choćby w ułamku procenta tak szkodliwe, jak papla Greenpeace i wykopowi

[shiverr]

"Uderz w stół, a nożyce się odezwą"

Generalnie nie znam się na klimacie, nie chcę udawać nietuzinkowego pana, który na wszystkim się zna, ale skoro środowisko naukowe nie jest w stanie dojść do porozumienia, to nie widzę żadnego uzasadnienia w walce z CO2 kosztem szarych obywateli.

[Ardai]

@shiverr: Żeby nie pozostawiać powyższego stwierdzenia bez poparcia:

W środowisku naukowców zajmujących się klimatem opinia jest prawie jednogłośna - człowiek odpowiada za obserwowane ocieplenie.

Nawet kiedy rozszerzysz "środowisko naukowe" poza tę grupę (co jednak ma tyle podstaw, ile pytanie biologów o ich opinię na temat obowiązującego modelu kosmologicznego), i tak otrzymasz rezultat daleki od "braku porozumienia".

Oczywiście przy takim rozszerzeniu środowiska naukowego znajdzie się już wielu ludzi z odmiennym zdaniem,

[ghostface]

@shiverr:

ale skoro środowisko naukowe nie jest w stanie dojść do porozumienia

Środowisko naukowe doszło do porozumienia.

[groszek71]

Chińczycy,Hindusi i bodajże Amerykanie mają gdzieś opinie naukowców lub jak kto woli pseudonaukowców .Nie podpisali żadnych zobowiązań i protkołów z Kioto itp. 13 grudnia 2011 Minister Ochrony Środowiska Kanady także ogłosił wypisanie się swojego kraju z tego porozumienia.W Europie za to jest szczególna wrażliwość na te sprawy. A może inaczej szczególne parcie na to by nas doić z kasy. Później zdziwienie,że się przedsiębiorcy przenoszą do Chin a nie chcą produkować tu w

[ghostface]

@groszek71: akurat Chiny to potentaci w zielonych technologiach i ograniczają emisję. Przeczytasz sobie o tym tutaj: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8380106.stm

[munny]

@groszek71: abstrahując nawet od kosztów emisji CO2 dla środowiska to paliwa kopalne kiedyś się skończą, ci którzy wcześniej wejdą w biznes energii odnawialnej będą mocno do przodu, to, że obecnie Niemcy 20% zużywanej energii uzyskują ze źródeł odnawialnych daje do myślenia

[bartpl]

1) Wzrost średniej temperatury globu w ostatnich dekadach nie jest dyskusyjną hipotezą lecz faktem empirycznym....

2) Faktu, że obserwowane ocieplenie jest w pierwszym rzędzie wynikiem rosnącej zawartości gazów cieplarnianych, zwłaszcza CO2, w atmosferze ziemskiej nie da się wprawdzie bezpośrednio udowodnić empirycznie....

W jednym zdaniu można udowodnić empirycznie w drugim nie można...

[D.....a]

@bartpl: Wydaje mi się, że nr 1 jest faktem empirycznym gdyż jesteśmy w stanie zmierzyć średnią temperaturę globu biorąc pod uwagę różne pomiary (z satelit, na siemii itp) prowadzone przez wiele lat. Natomiast nr 2 wydaje mi się nie być faktem empirycznym gdyż chyba nie ma dobrej metody na sprawdzenie go. No chyba, że bylibyśmy w stanie zmniejszyć emisję CO2 i zbadać co się dzieje z temperaturą na całej Ziemi,

[Neratin]

@bartpl:

"Faktu, że obserwowane ocieplenie jest w pierwszym rzędzie wynikiem rosnącej zawartości gazów cieplarnianych, zwłaszcza CO2, w atmosferze ziemskiej nie da się wprawdzie bezpośrednio udowodnić empirycznie..."

"...tak jak jest to możliwe w odniesieniu do procesów fizycznych, które w kontrolowanych warunkach laboratoryjnych można powtarzać setki razy; ale liczba pośrednich przesłanek teoretycznych i obserwacyjnych jest już wystarczająco duża, by uważać go za wysoce prawdopodobny czy wręcz prawie pewny. Jest to typowa sytuacja

[Ja_znam_ten_temat]

To jest ten sam profrsor, ktory kilkanascie miesiecy autorytatywnie stwierdzil, ze nie mozna wytworzyc sztuczna mgle, dokkladnie chodzilo o Smolensk, ze chemtrails to nie chemtrails tylko smugi kondensacyjne, niewazne czy utrzymuja sie godzine i wiecej a takze problem modyfikacji pogody.Teraz mamy nastepny wywod naukowy na temat dewastacji srodowiska naturalnego przez czlowieka a mowiac bardziej dokladnie, problem globalnego ocieplenia. To sa tylko trzy wypowiedzi z szerokiego wachlarzu tematow na ktore udziela pan odpowiedzi jako ekspert. Otoz panie profesorze, panskie wypowiedzi mijaja sie z prawda. Rosjanie posiadaja juz kilka lat generator mgly, ktory jest w stanie pokryc mgla, duzy obszar ziemi.

http://www.youtube.com/watch?v=8GdexiWN6gs

Chemtrails sa faktem bez wzgledu czy to sie panu podoba czy nie. W USA i Kanadzie przeprowadzono szereg badan skladu tych "smug kondensacyjnych" i co zostalo po nich na ziemi, ktore potwierdzaja zawartosc metali i innych skladnikow groznych dla zdrowia.

http://powerpointparadise.com/blog/2010/07/chem-trails-video-proof/

[ghostface]

@Ja_znam_ten_temat:

Na podstawie twojego komentarza mogą poznać obraz kretynizmu wyznawców teorii spiskowych.

Na dowód tego, że istnieje generator mgły wklejasz generator osłony dymnej na polu walki. Czy znasz różnicę pomiędzy dymem a

[koszernyrozum]

O ile rzekome zło co2 to oczywista nienaukowa religia to cały system limitów jest w ogólnym rachunku pozytywny. Bez tego nikomu by się nie opłacało badać źródeł odnawialnych na taką skalę jak teraz. Szerokie badania ruszyły dopiero ok. 2000 roku a teraz jest drugi ogromny wzrost, bo panele słoneczne zaczynają być naprawdę dochodowe z dotacjami.

W 2008 roku światowe zużycie energii to 4.7410^20 J. Całkowita energia pozostałych paliw kopalnych to 410^23J ignorując

[kivol]

@koszernyrozum: Jebnąłem sobie kielicha, jak to przeczytałem, bo na trzeźwo nie byłem w stanie tego zdzierżyć...

[VictorL]

To on nie jest żaden profesor. Tylko doktor po habilitacji phi. Żaden autorytet, tylko zwykły sługa za pieniądze.

[Neratin]

@VictorL:

To on nie jest żaden profesor. Tylko doktor po habilitacji phi.

[VictorL]

@Neratin: Fakt. Dzięki. Myślałem, że facet jak inne habilitaki podszywa się. Należy zatem uznać, iż może mieć rację. A proponowana przez niego teoria może zostać kiedyś udowodniona.