[Aerials]

@DeXteR25: No i nadal zero argumentów... ;]

[DeXteR25]

@Aerials: Ale pojmij, że tak bardzo mam w------e na ten temat i wklejam tony bekowych obrazków, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Ale i tak nie przebiłaś laski, która pod zdjęciem Kazimierza Wielkiego złapała taki "butt hurt" że cały dzień z nią pisałem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[NigdyNieBedeBordowy]

@fir3fly: > Jeśli po prostu porównamy częstość występowania wad rozwojowych dzieci urodzonych naturalnie i z IVF, to faktycznie wyjdzie nam, że wady występują częściej. Ale nie wynika to z tego, że IVF powoduje te wady, ale z tego, że statystycznie rzecz biorąc rodzice korzystający z IVF są mniej zdrowi od populacji ogólnej (chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego?).

Jak dla mnie oznacza to po prostu, że Ci ludzie nie powinni starać

[majkeloss]

@NigdyNieBedeBordowy:

Płynie z tego jeszcze gorsza konkluzja. Przyjmując, że nie jest to wina technologi to może znaczyć, że zwiększonej liczby wad genetycznych nie uda się zmniejszyć.

[DeXteR25]

@SirBlake: Brawo! :) Jesteś pierwszy :)

[fir3fly]

Jak dla mnie oznacza to po prostu, że Ci ludzie nie powinni starać się o potomstwo bo natura ich do tego nie predysponuje.

@NigdyNieBedeBordowy: a jak dla mnie nic Tobie do tego. Pozdrawiam.

[NigdyNieBedeBordowy]

@fir3fly: ja również pozdrawiam, choć po Twoim pierwszym zdaniu, ozięble. Mam prawo zabierać głos w takiej dyskusji i

nic Tobie do tego

[Aerials]

@fir3fly: Skoro chcą oszukać naturę, to ich wybór. Ale konsekwencje powinni brać na klatę

[fir3fly]

@Aerials: tak, to ich wybór, także to, co z tym zrobią.

[Aerials]

@fir3fly: Nie powinni więc wymagać refundacji czegokolwiek. Podatnicy nie powinni odpowiadać za zachcianki takich jednostek

[fir3fly]

@Aerials: pełna zgoda, ale nie jest to meritum tego wątku.

[staa]

polecam: http://slwstr.net/…

@fir3fly: Ciekawostka

Zdumiewające, że tak pewny siebie i oczytany w naukowej literaturze Magierowski nie dogrzebał się tej pozycji: Reproductive Technologies and the Risk of Birth Defects. Gdyby to zrobił, znalazłby

[fir3fly]

@staa: a nie wiem, to jej się musisz zapytać :]. Daj znać co Ci odpowie.

Nie wiem, gdzie Ty widzisz, żebym w tym wątku przywoływala sprawę Chazana. Pozdrawiam.

[przemyslany_nick]

@DeXteR25: @Aerials: Ty pierwszy użyłeś argumentum ad personam (nie da się zweryfikować czy w ogóle miało to jakiś sens xD), ale to ją poniosło XD Ziomuś, widzę, że nie lubisz kościoła i próbujesz zrobić z tego "naturalnego wroga nauki" xD Fakt, są sprzeczne opinie na różne tematy między jednym a drugim, ale KK raczej nie walczy z nauką samą w sobie.

[przemyslany_nick]

@DeXteR25: niby się wykluczają, ale z tego co się orientuję, to znajdzie się kilku szanowanych w różnych dziedzinach naukowców, którzy praktykują.

[przemyslany_nick]

To też zależy od dziedziny i o niczym nie świadczy.

@DeXteR25: co konkretnie masz na myśli? Bo zerkam na listę i są fizycy, biologowie, naukowcy związani z medycyną, astronomowie, itd. Np. taki Wilhelm Röntgen, którego możesz skojarzyć z "rentgenem".

No chyba w każdej dziedzinie nauki jest jakiś wierzący. Myślę, że to jednak może świadczyć o tym, że religia nie walczy z nauką.

[DeXteR25]

@przemyslany_nick: Nie mówię, że walczy. Mówię, że wzajemnie się wyklucza. Na wiele aspektów religijnych nie ma odpowiedzi, trzeba wierzyć. Naukowiec musi twardo stawiać pytania i popierać je dowodami. Może te osoby maja jakieś "dwa światy" swoje? Ciężko mi się wypowiadać za nich.

[przemyslany_nick]

@DeXteR25: są pewnie sprawy, w które kościół każe wierzyć, ale i są też takie, których nie zabrania badać. Nic nie musi się wykluczać jeśli spojrzeć na to z szerszej perspektywy.