[m.....a]

Czy ktoś jest w stanie wytłumaczyć dlaczego sterowanie dyskretne okazało się bardziej efektywne od sterowania ciągłego? Lub przynajmniej, jakie zalety ma ten rodzaj regulacji?

#pytanie #dziwnepytania #inzyniery

[m.....a]

@Derp: Chyba nie o to idzie, ale dzięki za próbę. :)

[AgresywnyKaloryfer]

@manimalia: Może z tego samego powodu, dla którego technika cyfrowa wypiera w wielu miejscach analogową?

[m.....a]

@AgresywnyKaloryfer: A dokładniej?

[AgresywnyKaloryfer]

@manimalia: Kiedy masz sygnał analogowy, to może przyjąć jedną z nieskończenie wielu wartości. Musisz mieć sprzęt, który odczyta to i zdecyduje czy wartość to dajmy na to 1.123124, 3.12313 czy 100.34566. Musi być czuły i dokładny, a więc względnie skomplikowany i drogi. Z kolei w dyskretnym sygnale masz skończoną liczbę wartości i sprzęt musi zdecydować się na jedną z nich, w wypadku sygnału binarnego, do wyboru są tylko dwie. To

[m.....a]

@AgresywnyKaloryfer: Dzięki to już jest jakieś naprowadzenie, ale jeszcze nie dam się przekonać. :)

Często jako przykład sterowania ciągłego poddaje się torpedę żyroskopową, w której zachowana jest stała mechaniczna relacja między wahadłem żyroskopu a łopatkami sterów. Taka torpeda przecież dawała radę i to chyba całkiem nieźle (chyba że się mylę). Sensor był dokładny (na tyle, na ile trzeba) i operował na "zmiennych ciągłych", ale dzięki takiemu mechanicznemu przełożeniu na układ

[AgresywnyKaloryfer]

@manimalia: Jestem inżynierem, ale z innej dziedziny - nie jestem pewien w 100%, czym jest dokładnie sterowanie dyskretne. Czy sterowaniem dyskretnym byłby np. układ kierowniczy w samochodzie, gdzie czujnik określałby położenie kierownicy jako liczbę całkowitą z określonego zakresu i przesyłał to do układu który skręca kołami? Bo bazując na przykładzie torpedy, sterowaniem ciągłym byłby tradycyjny, prosty, układ kierowniczy.

Jeśli tak, to zostanę przy czynniku ekonomicznym, jako decydującym. Układ sterowania z

[m.....a]

@AgresywnyKaloryfer: Dzięki wielkie za te uwagi i dyskusję! :)

Czytam esej jednego z prekursorów automatyki. Okazuje się, że maszyny regulowane w sposób ciągły odrzuca on z obrębu swoich rozważań i twierdzi, że takimi zajmuje się kinematyka. Staram się zrozumieć, dlaczego tak się upiera przy sterowaniu dyskretnym.

[m.....a]

@manimalia: Dodam jeszcze, że to jest też prekursor cumputer science (choć bardzo mało dziś znany). To powinno być jakąś wskazówką do rozwiązania mojej rozkminy, ale i tak nie mogę pojąć tego wykluczenia sterowania ciągłego z obrębu automatyki.

[AgresywnyKaloryfer]

@manimalia: Może uważa, że wszystko co jest sterowaniem dyskretnym jest bliższe komputerom? A ciągłe bliższe prostszym, mechanicznym, konstrukcjom? Zbyt mało (w sumie, to nic) wiem o automatyce żeby wyrazić zdanie na ten temat.