[Dutch]

Jakie to jest śmieszne, że w tym parodystycznym kraiku z dykty do rangi życia i śmierci urasta kwestia homomałżeństw. Że trzeba się bawić w bliżej nieokreślone protezy typu "związki partnerskie". Że trzeba o tym debatować przy okazji każdych wyborów, zamiast o sprawach newralgicznych. Znowelizować art. 18 Konstytucji, wykreślić "jako związek kobiety i mężczyzny", wprowadzić homomałżeństwa i niech sobie biorą śluby na zdrowie. Hasztag #marzeniascietejglowy
#debata

[J.....m]

@Dutch: TO BARNEY STINSON TEN KOBIECIARZ JEST GEJEM?????????????????????????

[Wap30]

@Dutch: Jest to oczywiście #!$%@?, ale tak żeby trochę utrzeć nosa aunastoizmowi: w takim USA będącym zdecydowaną kolebką wielu "progresywnych" idei to także zdecydowanie głośny temat, o którym było mocno słychać na przykład przy okazji tego, że w samym korzeniu tej kolebki czyli Kalifornii możliwość zawierania małżeństw homoseksualnych została odrzucona w 2000 roku (Proposition 22) i dopiero od 2008 roku realnie istnieje (Proposition 8). W całym USA dopiero cztery lata

[fAzI]

WTF czy to jest Barney Stinson, najwiekszy wyrywacz dupeczek

TO BARNEY STINSON TEN KOBIECIARZ JEST GEJEM?????????????????????????

@majkkali: @JohnRandom: nie, to jest Neil Patrick Harris który ma dwójkę dzieci z innym pedałem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[SebaD86]

@Dutch: OK, Dutch masz rację - ale tylko pod jednym wyjątkiem - homomałżeństwa tak, ale adopcja dzieci nie i bezwzględny zakaz marszów w dziwnych ubrankach. To nie jest Love Parade

Ja jestem za tym, żeby osoby homo miały możliwość małżeństwa, dziedziczenia, czy co tam chcą, ale jak widzę te marsze, to jestem prawie za tym, żeby im zakazać robic cokolwiek. Nie wiem czy jesteś ze środowiska, ale wiedz, że te

[evilbadday]

@Dutch: ja chętnie poczekam te 50 lat aż ludzie tacy jak ty zrozumieją że homomałżeństw nie powinno być. Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Lepiej byłoby wprowadzić dobrowolność w tworzeniu umów dających takie same prawa jak małżeństwo dla każdego. W ten sposób poligamiści też mieliby szansę się odnaleźć, ale ty o tym nie myślisz bo przecież myślenie o wszystkich zamiast tylko o sobie wykracza poza twoje umiejętności pojmowania świata.

[fierce]

@Dutch: cumplu Mecenasie. Nie trzeba nowelizować art. 18, bo te małżeństwa najwyżej nie muszą korzystać z ochrony i opieki RP. Zresztą w tym temacie już się wypowiadały sądy i dopuszczały szeroko zgodność małżeństw jednopłciowych z Konstytucją.

Chociażby wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2618/18.

[KakaowyTaboret]

@Dutch: Czemu rozmawiając z jednym dzbanem obrażasz od razu całe grupy społeczne do których nawet nie wiesz czy należy?

Z takim zachowaniem nie powinieneś się oburzać jak ktoś sam jest nietolerancyjny nie uważasz?

[spere]

po co?

Po to żeby uszanować tych, dla których małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny?

@szpongiel: a po co niedawno temu zabraniać kobietom głosować w wyborach?
albo rozporządzać JEJ OSOBISTYM majątkiem przez jej męża, nie przez nią?

Po to żeby uszanować to, że przez tysiące lat to mężczyzna był głową rodziny, i on rządził i decydował?

[hehenuanek]

i tu się mylisz, zmieniając swobodnie definicję pojęć można równie dobrze zlikwidować je całkowicie, skoro i tak właściwie nic już nie znaczą.

@visez: Może i to jest droga - #!$%@?ć małżeństwo jako samodzielną instytucję, zamiast tego wprowadzić kilka instytucji zastępujących jego spadkowo-gospodarczy aspekt (instytucję "pierwszego spadkobiercy" dziedziczącego na równi z dziećmi, instytucję wskazania osoby mogącej decydować o naszym pochówku i kwestiach zdrowotnych gdy jesteśmy nieprzytomni, instytucję osoby uprawnionej do wspólnego

[szpongiel]

@spere: nieadekwatny przykład

[fierce]

@hehenuanek:

Murzynku, litości. Czwarty wydział WSA we Warszawce ni #!$%@? nie ma możliwości wiążącego wykładania znaczenia norm naszej prze-wspaniałej Konstytucji.

W zasadzie od 1982 roku nie ma wykładni legalnej w systemie, więc wykładnię operatywną może robić każdy sąd w konkretnej sprawie i korzysta z tego uprawnienia jak tu.

[hehenuanek]

bezwzględny zakaz marszów w dziwnych ubrankac

@SebaD86: Ale niby czemu? Twoja heteroseksualność jest zagrożona widokiem faceta w sukience?

homomałżeństwa tak, ale adopcja dzieci nie

@SebaD86: Czyli jak Tatuś I ma dziecko, to Tatuś II nie może dokonać przysposobienia małżeńskiego, w i razie zgonu Tatusia I pchamy dziecko do bidula by było molestowane i degenerowane przez pato-dzieci, "bo się Bozia oburzy"?

[SebaD86]

@hehenuanek:

Ale niby czemu?

Bo po cholerę te marsze? Czy są marsze zwolenników schabowego? Czy są marsze zwolenników bukkake? I wtedy też ludzie mają ze spermą na twarzy chodzić, bo można? Oprócz marszów ogólnonarodowych, jestem przeciwnikiem jakichkolwiek marszów.

Czyli jak Tatuś I ma dziecko, to Tatuś II nie może dokonać przysposobienia małżeńskiego, w i razie zgonu Tatusia I pchamy dziecko do bidula by było molestowane i degenerowane przez pato-dzieci,

[GrammarNazi]

@Dutch Ostatnio mi kolega powiedział, że nie można tego zmienić, bo taka jest wola narodu. #!$%@? zamordystyczny naród ma taką wolę, zeby innym było gorzej. Ha tfu.

[hehenuanek]

Oprócz marszów ogólnonarodowych, jestem przeciwnikiem jakichkolwiek marszów.

@SebaD86: Procesji na boże ciało też?

Chyba, że ona nie żyje, to niech sąd orzeka w takich

[hehenuanek]

więc wykładnię operatywną może robić każdy sąd w konkretnej sprawie i korzysta z tego uprawnienia jak tu.

@fierce: Tak, ale tylko w zakresie właśnie sądzonej sprawy, a nie tego czy jakaś (nienapisana jeszcze) ustawa będzie zgodna z Konstytucją!

[SebaD86]

@hehenuanek:

Procesji na boże ciało też?

Oczywiście ( ͡° ͜ʖ ͡°)

A zamiast wrzucać głupie obrazki, byś powiedział po co. Skoro chcesz merytorycznej dyskusji, to bądź merytoryczny. Pytam - po co są marsze LGBT?

[hehenuanek]

Pytam - po co są marsze LGBT?

@SebaD86: A po co jest Hiszpania?

Oczywiście ( ͡

[SebaD86]

@hehenuanek: nie przeciwnik do wolności wyrażania poglądów, ale przeciwnik robienia z tego jakieś hucpy

trzeba to chronić przed napadami prawackich bandytów z kręgów narodowych

czyli przekonania LGBT są fajne, przekonania "prawackich bandytów" już nie? Fajnie robisz #!$%@?ę z logiki.

[hehenuanek]

czyli przekonania LGBT są fajne, przekonania "prawackich bandytów" już nie?

@SebaD86: Jak są wyrażane poprzez bicie to nie, nie są "fajne".

nie przeciwnik do wolności wyrażania poglądów, ale przeciwnik robienia z tego jakieś hucpy

@SebaD86: No to skoro nie jestes przeciwnikiem, to czemu chcesz zakzać wyrażania JAKICHKOLWIEK poglądów?