[tallman]

Dlaczego lewica w sprawie medycyny podziela zdanie lekarzy, w sprawie ekologii podziela zdanie ekologow, ale w sprawie ekonomii podważa zdanie ekonomistów? Czy nie jest hipokryzja wysmiewanie przez nich antyszczepionkowcow w momencie gdy powołują się na Marxa, ktorego teorie podważa każdy szanujący się ekonomista? Zapraszam do dyskusji #pytanie #4konserwy #bekazlewactwa #antykapitalizm

[munny]

@tallman: stiglitz, laureat nagrody banku Szwecji im. Alfreda Nobla nie podważa teorii marxa, nara przegrywie

[tallman]

@munny wiadomo że zawsze znajdzie się pare wyjątków jak i wśród lekarzy znajdzie się taki Czerniak ale mówię tu o przewazajacej większości ekonomistów a nie o jednostkach

[tallman]

"Venezuelan President Hugo Chavez appears to have had success in bringing health and education to the people in the poor neighborhoods of Caracas, to those who previously saw few benefits of the country’s oil wealth." ~Stiglitz

[a.....i]

@tallman: A z jakich powodów prawica kwestionuje medycynę (np. homoseksualizm jako orientacja)? Z etycznych, bo dla nich penis w dupce to zło całego świata. Z takich samych względów lewica może kwestionować kapitalizm. Dla jednych gorsze jest istnienie odmiennej orientacji czy szczepionek zapobiegających epidemii, dla innych niesprawiedliwość społeczna, wyzysk.

[tallman]

@ayanami czyli większość lewicy zgadza się że socjalizm jest mniej wydajny ale ważniejsza jest dla nich równość społeczna?

[ZaplutyKarzelReakcji]

w sprawie ekonomii podważa zdanie ekonomistów

@tallman: jeszcze żebyś ty miał kiedykolwiek chociaż w ręku jedną książkę z działu ekonomia to wiedziałbyś, że przez niektóre kraje ekonomia uznawana jest za dziedzinę nauk humanistycznych na równi z psychologią. W ekonomii badania naukowe nie prowadzą do powstawania niepodważalnych dogmatów.

[tallman]

@ZaplutyKarzelReakcji na pewno miałem ich więcej od Ciebie bo gdybyś jakieś przeczytał to zmieniłby świecie poglady. Skoro ekonomia nie jest nauka ścisłą(choć jest silnie powiązana z matematyką) to znaczy że podważanie teorii Marxa przez zdecydowana większość ekonomistów nie ma znaczenia, bo może okazać się że socjalizm za którymś razem w końcu zadziała. Ok już rozumiem twój punkt widzenia.

[a.....i]

@tallman: A czym jest ta wydajność według ciebie?

[tallman]

@ayanami wydajnosc/efektywność czyli ilość dóbr materialnych które można wyprodukować z określonych zasobów gospodarki.

[l.....w]

@tallman:

Dlaczego prawica prezentuje tak wysoką ignorancję w sprawach wiedzy i swoje oczywiste braki uzupełnia jeno chłopskim rozumem? Dlaczego nie potrafi rozróżnić socjalizmu, komunizmu i marksizmu? Dlaczego rzuca tylko ogólnikami, których nie jest w stanie uzasadnić?

Bo o jakich konkretnie teoriach Marksa popieranych przez lewicę

[a.....i]

@tallman:
- wyprodukuj 100 jednostek dobra
- dostań jedną, reszta trafia do klasy wyższej
- bądź dumny z wydajności

[tallman]

@ayanami gdyby to była prawda to poziom życia robotników w gospodarkach kapitalistycznych byłby niższy niż w socjalistycznych a z historii wiemy że tak nie jest.

[MilionoweMultikonto]

- dostań jedną, reszta trafia do klasy wyższej

@ayanami: trafia do tych, którzy sobie wynegocjowali.

Dlaczego biedni nie dbają o swoje umiejętności negocjacyjne?

[przedstawiciel_skrajnego_centrum]

@tallman:

czyli większość lewicy zgadza się że socjalizm jest mniej wydajny ale ważniejsza jest dla nich równość społeczna?

Ja się z tym zgadzam.

[RedRight]

@tallman: 1. Państwa socjalistyczne startowały ze znacznie niższego poziomu, co było spowodowane kapitalizmem właśnie.
2. ZSRR prześcignął USA w poziomie życia robotników. Kraje południowej Europy zostały zdeklasowane. O straszliwej nędzy Ameryki Łacińskiej nie będę mówił.

[bh933901]

O nieograniczonej akumulacji kapitału, którą w połowie wieku XIX wszelkie fakty zdawały się potwierdzać? Owa intuicja (opracowana mimo braku dowodów statystycznych) wg wszystkiego co wiemy dzisiaj o wtedy była całkiem poprawna, wyprzedzała swoją epokę. Przy niskim wzroście wydajności taka konsekwencja byłaby bowiem nieunikniona i długo się taką zdawała. Dopiero pod koniec XIX stulecia płace robotników wzrosły na tyle istotnie, by nieco zrównoważyć akumulowanie kapitału przez burżuazję. Tego wzrostu wydajności oraz wielu reform

[bh933901]

@lowca_randroidow: Jeszcze w kwestii akumulacji kapitału: nic takiego nie ma miejsca. Wśród ludzi w gospodarkach rynkowych następuje ciągła zmiana jeśli chodzi o dochody, zwłaszcza dotyczy to przedsiębiorców, których zyski są obarczone dużą zmiennością. Łatwo zauważyć, że listy najbogatszych ludzi na świecie wciąż się zmieniają i dzisiejsze ikony bogactwa doszły do swoich majątków niemal od zera, tymczasem powinniśmy obserwować ciągły wzrost majątków tworzonych od dekad czy wieków i na liście najbogatszych

[miejskismog]

@tallman: większośc lewicowych ekonomistów to nie sa marksiści, jestes niedouczony i w to stopniu skrajnym(⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

[miejskismog]

Oczywiście, że nie przewidział, bo Marks stosował błędną teorię wartości, w myśl której wartość wynika z czasu pracy potrzebnej na wytworzenie dobra, a cena sprzedaży dobra równa jest jego wartości, czyli czasu pracy. Z tego względu w teorii Marksa nie ma czegoś takiego jak rozwój wydajności pracy, bo nie przynosi on wzrostu dochodów kapitalisty (liczy się tylko czas), a więc jest kontrskuteczna. Dla Marksa kapitalista ma zysk tylko z umniejszanie płacy pracownika,