[Neratin]

hej @krzychol66 jak to jest, jeszcze tydzień temu mówiłeś że nie będą biegać z każdą pierdołą do mediów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#smolensk #polityka

[Yurakamisa]

@Neratin: a to jeszcze o innym trotylu gadają niż ten co znalazły angielskie laboratoria ?

[krzychol66]

@Neratin: Chodzi Ci o ślady trotylu znalezione przez niezależne laboratorium?
https://www.wykop.pl/link/4861879/brytyjscy-eksperci-w-tupolewie-byl-trotyl/#votersBury
https://www.wykop.pl/link/4862109/sensacyjne-doniesienia-o-wraku-tu-154m-kolosalne-znaczenie/#votersBury
I niby że to pierdoła?

No, nie latają do mediów. Nie ma o ile mi wiadomo żadnej oficjalnej wiadomości na ten temat. Tylko przecieki.

[bombastick]

Chodzi Ci o ślady trotylu znalezione przez niezależne laboratorium?

https://www.wykop.pl/link/4861879/brytyjscy-eksperci-w-tupolewie-byl-trotyl/#votersBury

https://www.wykop.pl/link/4862109/sensacyjne-doniesienia-o-wraku-tu-154m-kolosalne-znaczenie/#votersBury

I niby że to pierdoła?

@krzychol66: pierdoła bo ślady materiałow wybuchowych znalezli juz dawno i to wyobraź sobie eksperci w polskich laboratoriach.

[krzychol66]

@bombastick: Zgadza się, Gmyz już dawno wyleciał z roboty za pisanie o tym.
Niemniej, kolejne laboratoria zaprzeczały, a wraz z nimi cała sekta pancernobrzozowa.

[bombastick]

Niemniej, kolejne laboratoria zaprzeczały, a wraz z nimi cała sekta pancernobrzozowa.

@krzychol66: albo manipulujesz albo źle interpretujesz, obecnośc w próbkach materiałów slużacych do produkcji materiałow wybuchowych jest potwierdzona jednak są to tak śladowe ilości , że wykluczono zamach z ich użyciem

[krzychol66]

@bombastick: To ja poproszę linki do tego potwierdzenia.

[Kempes]

@bombastick No weź... jak możesz być taki bez serca dla wierzącego w zamach smoleński. No i najważniejsze, wiara nie potrzebuje dowodów (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞

[bombastick]

@krzychol66: czy czasem dobra zmiana nie usunęła raportów z sieci?

[krzychol66]

czy czasem dobra zmiana nie usunęła raportów z sieci?

@bombastick: Przecież "niezniknelo".
http://niezniknelo.pl/NPW/www.npw.gov.pl/dokumenty/TU-154/01.pdf
Strona 43: "Nie stwierdzono obecności materiałów wybuchowych".
Polemika z w/w opinią:
http://konferencjasmolenska.pl/materialy3/09kamienska.pdf

Masz na myśli jakieś inne raporty?

[bombastick]

@krzychol66: ja zapraszam cię na stronę 1286: punk c i powiązany d

[krzychol66]

@bombastick: No i?
Na stronie tej jest mowa o znalezieniu śladów materiałów o wzorcach analitycznych podobnych do zastosowanych wzorców materiałów wybuchowych.
Natomiast podtrzymana jest opinia, że materiałów wybuchowych nie znaleziono.

Więc nie wiem, o czym ty do mnie rozmawiasz.

Dyskusja wzorców analitycznych jest u linkowanej przez mnie prof. Treli. W skrócie: Pani prof. podważa identyfikację "podobnych" materiałów i twierdzi, że wyniki szczegółowe sugerują obecność w próbkach heksogenu, a jego wykluczenie

[Kempes]

@krzychol66 Jakie stężenie tych materiałów znaleziono i dlaczemu nie wskazuje owo stężenie na wybuch? Śmiało smoleński wyznawco, zderz się z twardymi faktami ( ͡º ͜ʖ͡º)

[bombastick]

@krzychol66: mogłeś poświęcic choć chwilkę i przewinnąc sobie ten raport te kilka stron w doł i wczytać się w niego, czy to za trudne zadanie?

[krzychol66]

@bombastick: Podałeś konkretną stronę, to się do niej odniosłem. Nie będę dla ciebie czytał ponad 1000 stron raportu. Zwłaszcza, że wyniki są powszechnie znane.

[bombastick]

@krzychol66: nie musisz czytac 1000 przeskroluj sobie z uwagą od1286 do 1300 masz wykresy z wykrycia pozostałości hexagonu

[bombastick]

@krzychol66: strona 1293 wyjasnienie sformułowania o niewykryciu materiałow wybuchowych

[krzychol66]

@bombastick: No właśnie. Konkluzja jest ciągle ta sama: nie wykryto materiałów wybuchowych.
A rzeczony hexogen ma być ftalanem diizobutylu. Z czym polemizuje prof. Trela, ale nie zmienia to treści oficjalnie wydanej opinii.

Ma się to wszystko nijak do twojego twierdzenia jakoby

obecnośc w próbkach materiałów slużacych do produkcji materiałow wybuchowych jest potwierdzona jednak są to tak śladowe ilości , że wykluczono zamach z ich użyciem

Nie ma oficjalnego potwierdzenia obecności w

[bombastick]

Ma się to wszystko nijak do twojego twierdzenia jakoby

obecnośc w próbkach materiałów slużacych do produkcji materiałow wybuchowych jest potwierdzona jednak są to tak śladowe ilości , że wykluczono zamach z ich użyciem

@krzychol66: ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡

[krzychol66]

czy to nie na ten raport na który powoływał się pan Gmyz

@bombastick: Nie.
Nie masz pojęcia, o czym piszesz.

przeciez dokładnie to jest w tym raporcie,

@bombastick: Nie. W raporcie wyraźnie stwierdzono niewykrycie materiałów wybuchowych w zakresie czułości aparatury pomiarowej. Czyli stworzono sobie dupochron, a jednocześnie stwierdzono oczywistość - że czułość metody pomiarowej jest ograniczona.