Wpis z mikrobloga

Pozdro dla mireczków z tagu #kapitalizm i #libertarianizm

"W 2018 roku zyski GM wyniosły 6 miliardów dolarów. Sto milionów zostało wydane na buybacks (wykup własnych akcji z giełdy w celu wzbogacenia udziałowców). W zeszłym roku CEO otrzymała „compensation package” w wysokości 22 milionów dolarów (295 razy więcej, niż zarobki przeciętnego pracownika GM).

To nie wszystko. Otrzymali 600 milionów dolarów w postaci lukratywnych federalnych kontraktów.

Wg. neoliberalnej narracji teraz powinno nastąpić skapywanie: fabryka ma niebotyczna kupę szmalu, więc zacznie „inwestować” i „tworzyć miejsca pracy” i w ten sposob „skapnie” klasie średniej, prawda?

Nieprawda.
Dzisiaj GM zaanonsowało, że zwalnia 15 tysięcy pracowników i zamyka fabryki w Ohio, Michigan i Maryland, w tym fabrykę, w której produkuje się przynoszący zyski model Chevrolet Volt.
Powód? „Increase the long-term profit and cash generation” [żeby zwiększyć długoterminowe zyski i generację gotówki].

Jak ją będą zwiększać? Prawdopodobnie tak, jak inne corpo. Po co męczyć się i produkować, kiedy można wylobbować sobie następne ulgi podatkowe, przywileje, a zgromadzoną gotówkę załadować w jakiś hedge fund albo wypłacić udziałowcom, którzy wyprowadzą ją do raju podatkowego? Ostatecznie przecież po wszystkim, jak już źródełko wyschnie, można zbankrutować (wszak pokazał nam POTUS, ile razy można!), przenieść się na własną tropikalną wyspę i mieć wszystko gdzieś"

źródło

#neuropa #antykapitalizm
  • 107
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@Revmir: ponieważ jesteś kimś kto notorycznie myli pojęcia, to sądzę że blednie nazywasz biznesmenów kapitalistami. Biznesmeni, bogacze itd itp nie są zwolennikami rozwiązań wolnorynkowych, tylko korporacjonistycznych.
Pozwól że odbiję piłeczkę. Czy socjalista który pije codziennie kawusię w starbaksie i je wegeburgera będzie skłonny oddać dobrowolnie większość swoich pieniędzy na biednych?
  • Odpowiedz
@Revmir: kraje skandynawskie są bogate, bo mają bardzo wysokie wyniki wolności gospodarczej, oraz dlatego, że redystrybucja dóbr sprzyja polityce równych szans.
Rządy pracowników to rak. Właściciel musi się słuchać jego pracowników. Zwykły absurd. W lotnictwie Szwecji związki zawodowe pozwały narodowego przewoźnika SAS, bo ich kolana bolały od pracy QQ.
Tak wiec linia woli w---------c pasażerowi bagaż, lub nawet samego pasażera niż poprosić pracownika fizycznego o kucnięcie
  • Odpowiedz
@VeleiN: dobra to w takim razie dlaczego uważasz, że zarówno burżuazja jak i pracownicy najemni mieliby rezygnować ze swoich interesów klasowych w imię waszego libertarianizmu? Przecież to skrajnie utopijne.

Czy socjalista który pije codziennie kawusię w starbaksie i je wegeburgera będzie skłonny oddać dobrowolnie większość swoich pieniędzy na biednych?


@VeleiN: większość ludzi akceptuje opodatkowanie pracy najemnej. W socjalizmie rozwarstwienie będzie na tyle ograniczone, że nie będzie potrzeby nakładania
  • Odpowiedz
Ehh kuce, z wami tak zawsze na wykopie. Jak coś nie pasuje do wizji świata to wyparcie, tworzenie własnych definicji, kapitalista to nie biznesmen itp zawsze cos stanie na drodze waszemu wspaniałemu systemowi i zawsze to jest socjalizm xD
  • Odpowiedz
kraje skandynawskie są bogate, bo mają bardzo wysokie wyniki wolności gospodarczej


@VeleiN: sądzę raczej że jest na odwrót. Ale to świadczy na + dla lewicy, bo obala prawicowe twierdzenia o "ograniczaniu wolności".

Dalej, przykład mi się podoba ( ͡° ͜ʖ ͡°) Samorządność daje wolność.
  • Odpowiedz
@Revmir: to ty mówisz o jakiś utopiach. Jak na razie nie ma i nie było kraju socjalistycznego, w którym każdemu by było dobrze.
Na razie przykłady państw skandynawskich pokazują że to właśnie gospodarki kapitalistyczne pozwalają na walkę z rozwarstwieniem.

Nic nie namówi bogaczy do rezygnacji z konszachtów z aparatem rządowym, rozumiem to i wcale mnie to nie dziwi.

Nie
  • Odpowiedz
Taki socjalista powinien zauważyć nieefektywność państwa w walce z rozwarstwieniem i pomagać na własna rękę, a nie kupować u wstrętnych kapitalistów


@VeleiN: prywatna filantropia jest właśnie nieefektywna.
  • Odpowiedz
@Revmir: Co filantropijnego jest w publicznej służbie zdrowia? Pracują tam za darmo? Nawet nie wybronisz tego "jak nie płacą, a korzystają, to jest za darmo", bo składka zdrowotna istnieje i nie wynosi 0zł. Oczywiście stosunek do cena-jakość też wypada gorzej względem prywatnych oferentów, więc gdzie ta większa efektywność?
  • Odpowiedz