Aktywne Wpisy
kikiton +82
#1670 #seriale #netflix #humorobrazkowy #humor
Z kabaretów się śmiejecie że wasi starzy oglądają a to dziadostwo jest na podobnym poziomie choć wydaje mi się że nawet niższym XD
Z kabaretów się śmiejecie że wasi starzy oglądają a to dziadostwo jest na podobnym poziomie choć wydaje mi się że nawet niższym XD
źródło: temp_file3150676690150196813
Pobierz
majkel34 +68
źródło: 20240517_203627_043
Pobierz
No więc @przesympatyczny_pan aby zaorać tę pastę edukacyjną o tym dlaczego pojęcie ludzkiej rasy nie ma miejsca bytu przytoczył badanie pokazujące, że jednak istnieją różnice w IQ pomiędzy czarnoskórymi i białymi powołując się na to, że IQ u osób czarnoskórych adoptowanych przez białych IQ jest dalej niższe niż u adoptowanych osób białych; no i teraz chciałbym pokazać dlaczego to badanie można #!$%@?ć do kosza:
@przesympatyczny_pan:
ta praca to po prostu metodologiczne bagno (najwidoczniej w przeciwiństwie do ciebe przeczytałem całą pracę - no chyba że ty też przeczytałeś ale jakimś cudem nie dopatrzyłeś się problemów z metodologią które aż biją po oczach):
1. Jednym z głównych argumentów za genetycznym tłem jest różnica między wynikiem w wieku 7 i 17 lat - jak podaje Rushton i Jensen (autorzy dziedzicznego modelu wytlumaczenia tych różnic), “although the shared-family environmental component of true-score IQ variance can be quite large at age 7, by late adolescence it is the smallest component. After that age, genetic and within-family (nonshared) environmental effects account for the largest components” (co jest sprzeczne z pracą którą cytują która podaje "a greater genetic contribution to IQ occurs only after the age of 20" ale co tam można kłamać w końcu nikt tego nie sprawdzi)
2. Czy faktycznie pomiędzy 7 a 17 rokiem życia była taka różnica czy to znowu metodologiczne zaniedbanie? Oczywiście przyglądając się danym łatwo zauważyć problem - łącznie 25 białych osób było poddane badaniu, z czego 9 nie dotrwało do follow-upa; co ciekawe osoby których nie było na follow-upie miały relatywnie niskie IQ więc wyłączenie ich z follow-up w oczywisty sposób wpływa na wzrost średniej w grupie białych; endpoint to było 117.6 (minimum 92), natomiast początkowo grupa miała iq 111.5 (najmniej 62) ze współczynnikiem korelacji 0.63 pomiędzy białymi grupami, więc końcowy wynik został zawyżony przez ~0.63*(117,6-111,5)=3,8 pkt; w przypadku grupy osób czarnoskórych te jednostki które zostały utracone w follow-upie nie wyróżniały się niskim IQ; biorąc pod uwagę całą próbkę (tak jak zalecał sam Rushton i Jensen "researchers must take the totality of available evidence into account" i nagle okazuje się że różnica pomiędzy gapem w wieku 7 i 17 lat to tylko 1 punkt w przypadku jednego czarnoskórego rodzica i 3 punkty w przypadku obydwu więc biorąc pod uwagę to co napisali sami orędownicy dziedzicznej hipotezy (czyli że czynniki genetyczne są najważniejsze w wieku dojrzewania) możemy śmiało to odrzucić bo w rzeczywistości NIE DOCHODZI do istotnego powiększenia różnicy pomiędzy IQ (a zgodnie z hipotezą genetyczną powinno w momencie w którym geny zostają głównym czynnikiem)
3. A dlaczego początkowe wyniki tak się różnią? Otóż osoby z obojgiem czarnoskórych rodziców miały gorzej pod względem każdego środowiskowego czynnika - adoptowani byli 2 lata starsi, spędzili mniej czasu w adopcyjnych domach, odwiedzili więcej i niższej jakości domów adopcyjnych oraz ich adopcyjni rodzice mieli niższy poziom edukacji i IQ
4. Azjaci - okazuje się że w pracach które pokazują ich super IQ nie jest wzięty pod uwagę efekt Flynna, i np u Frydmana i Lynna oryginalne IQ wynosi 123.5, natomiast przy wzięciu pod uwagę efektu Flynna jest to zawrotne 100-103
eh dlaczego ja dyskutuje z czlowiekiem ktory nie rozumie najprostszych konceptow nauki, nie mysl sobie ze ty cos odrzucasz i jestes oswieconym krytykiem - ty po prostu tego #!$%@? nie rozumiesz a nie odrzucasz
jeśli wyniki badań nie zgadzają się z moimi poglądami - metodologiczne bagno
nie ma to jak uważać się za człowieka inteligentnego i światłego będąc takim dzbanem xD