[n.....o]

Ziemkiewicz to jednak prymityw na poziomie Cejrowskiego (tu: denializm klimatyczny).

Czekam na wystąpienie antyszczepionkowe (chyba że już było?)

#neuropa #4konserwy #ocieplenieklimatu #ziemkiewicz #researchziemkiewiczowski #klimat #polityka

[Goofas]

@neoneo: Dlatego ja cały czas nie zmieniam zdania - "prawicowy" dziennikarz jest równoznaczne z "ch****ym dziennikarzem"

[Andreth]

@Goofas: Sprawdzić czy nie Wierzbicki.

[Pantokrator]

@neoneo nie ma to jak mieć tak ubogi język, by nie wiedzieć, że takich ludzi nazywa się ignorantami. Brawo, prymitywie.

[n.....o]

@Pantokrator: A idź w cholerę trollu klasy B.

[shadowsof2]

@neoneo: Przecież udowodnione jest naukowo, że ziemia sama z siebie cyklicznie zmienia klimat. Jedyne co my możemy #!$%@?ć to to, że powietrze będzie #!$%@?. Do tego tylko wtedy, jeśli #!$%@? wszystkie lasy.

ps. Wybuch wulkanu robi większy gnój w atmosferze niż nie jedno "brudne" państwo przez wiele lat.

[n.....o]

@shadowsof2: To co piszesz to jest niestety zbiór pobożnych życzeń.

Zmiany klimatu związane z naturalnymi cyklami nie dają się porównać z tymi z ostatniego okresu:
- http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114885,20715225,jakie-ocieplenie-przeciez-klimat-zawsze-sie-zmienial-no.html

Wulkany nie emitują więcej CO2 i innych gazów niż człowiek:
- https://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
- https://skepticalscience.com/graphics.php?g=57

Jeśli masz jakieś pytania, to poszukaj odpowiedzi, bo Twoja wiedza na ten temat jest niestety zbiorem fake news.

Też bym wolał żeby nie było ryzyka ocieplenia klimatu, bo to by

[BojWhucie]

@shadowsof2:

Wulkany wydzielają około 0,3 mld ton CO2 na rok. To około 1% ludzkich emisji, które przekraczają znacznie 30 mld ton na rok.

Najsilniejsza erupcja w ostatnim półwieczu – wulkanu Pinatubo – wyrzuciła 42 miliony ton CO2 (Gerlach i in. 1996). To niewiele ponad 0,1% naszych rocznych emisji ze spalania paliw kopalnych.

http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wulkany-emituja-wiecej-dwutlenku-wegla-niz-czlowiek-58

[shadowsof2]

@neoneo: Może trochę mocno polecę, ale gazeta.pl i jakaś podejrzana stronka mnie nie przekonują.

@BojWhucie: Podobnie.

Na samą logikę - klimat na ziemi zmieniał się wiele razy. Kontynenty się rozsuwały i grzmociły o siebie. Wędrówki ludów z powodu zmian temperatur itd.

Z tego co wiem, ludzie nie mieli wtedy ogromnych fabryk itd.

Energia odnawialna to świetny pomysł, ale jeszcze w wielu miejscach po prostu dalej się nie opłaca. Tak długo

[n.....o]

@shadowsof2: Ty to za to cytujesz "Science" i "Nature" :). Zaraz zaraz... Ty przecież niczego nie cytujesz.

"Gazeta.pl" była żeby Ci uzmysłowić wizualnie skalę zmian. Jeśli kwestionujesz którykolwiek z punktów na wykresie, podaj źródło że temperatury się nie zgadzają.

"Podejrzana stronka" cytuje artykuły naukowe, możesz sobie zajrzeć do źródeł.

Niemniej, tu masz peer-revieved meta-analizę stanowisk specjalistów w temacie, 97% popiera tezę o globalnym -ociepleniu. Ale oczywiście nasz polski Ziemkiewicz wie lepiej

[shadowsof2]

@neoneo: To może przypomnę co napisałem:
"Energia odnawialna to świetny pomysł, ale jeszcze w wielu miejscach po prostu dalej się nie opłaca. Tak długo jak nie udoskonalimy tych technologii, nie ma o co stękać. Prędzej, czy później i tak do tego dojdzie i to z prostego powodu - to się będzie opłacać.

Także tak długo jak nie padają kwaśne deszcze, czy woda pitna jest w dobrym stanie (daleko nam do hindusów),

[n.....o]

Na samą logikę

@shadowsof2: Kolego. "Na samą logikę", tudzież "na chłopski rozum" to sobie można dyskutować przy grillu. Jakby nauka tak działała, to pewnie wciąż byśmy byli na etapie katapult i zamków, a nie mikroprocesorów krzemowych.

Wrzucamy Ci stronki z linkami do peer-reviewed badań naukowych i meta-analiz jednocześnie potwierdzających nasze stanowisko. Zrób z tym co chcesz.

[n.....o]

Także tak długo jak nie padają kwaśne deszcze, czy woda pitna jest w dobrym stanie (daleko nam do hindusów), to jest mi to rybka."

@shadowsof2: "Podejrzana stronka" ma i na ten temat artykuł ( https://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm ). W sekcji Advanced ( https://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-advanced.htm ) masz linki do bacań naukowych potwierdzających, że to jednak "is that bad".

Nie podobają Ci się moje źródła, a sam oferujesz swoje rozważania w stylu "potrzymaj mi piwo". No

[shadowsof2]

@neoneo: "Dyskutować przy grillu".

Ta, bo wypok serious business.

A to, że 9/10 naukowców stwierdza, że zabijamy ziemię, to jeszcze za mało by mnie przekonać. Historia lubi się powtarzać, więc poczekamy i zobaczymy. Może kiedyś okaże się, że to tak prawdziwe jak "zdrowe mleko pełne wapnia", czy "cukier krzepi" i płatki na śniadanie.

[n.....o]

Ta, bo wypok serious business.

@shadowsof2: Ty zacząłeś - trzeba było nie przedkładać swojego "na logikę" ponad moje linki, to bym się nie czepiał.

A to, że 9/10 naukowców stwierdza, że zabijamy ziemię, to jeszcze za mało by mnie przekonać. Historia lubi się powtarzać, więc poczekamy i zobaczymy. Może kiedyś okaże się, że to tak prawdziwe jak "zdrowe mleko pełne wapnia", czy "cukier krzepi" i płatki na śniadanie.

@shadowsof2: Alternatywnie

[WOWMichal]

@shadowsof2: PRZESTAŃ KŁAMAĆ - > Mówi Ci to geograf z wykształcenia.

[shadowsof2]

@WOWMichal: Ja niczego nie biorę za pewnik. Żeby się kiedyś nie okazało, że to wszystko gówno prawda, a cała zabawa opiera się na zbieraniem "hajsu z nieba" a la sprzedaż CO2 między krajami.

Nauka i medycyna jest tym przesiąknięta do cna. Może nawet bardziej, niż polityka.

Zobaczymy co pokaże przyszłość.

[Djakninn]

to jednak

@neoneo: A były co do tego jakieś wątpliwości?

[n.....o]

@Djakninn: Nie myślałem, że aż do tego stopnia.

[k.....a]

Ziemkiewicz to jednak

@neoneo: A to w ogóle ktokolwiek cywilizowany miał co do tego kiedykolwiek wątpliwości?

[Pawu1on]

A to, że 9/10 naukowców stwierdza, że zabijamy ziemię, to jeszcze za mało by mnie przekonać.

@shadowsof2: