A gdyby tak zebrać listę argumentów na dane "zarzuty" wobec #wolnyrynek ? Aby potem szybko odpisywać socjalistom, komunistom bez pisania tego samego w kółko od nowa.
@jerzy110992: będzie funkcjonować gorzej w praktyce, zobacz jak rządy interweniują, zawsze wszystko #!$%@?ą.
Polska - interweniowali z Maryśką -> były gorsze dopalacze -> znowu interweniują -> jest mocarz -> pewnie znowu to dalej spieprzą
USA - alkoholizm -> interwencja -> prohibicja -> tragedia, do dziś pozostała im mafia USA - maryśka -> interwencja -> tragedia -> dopiero dziś się powoli z tego wycofują i okazuje się że dobrze robią a mogli
@Cheater: napisałeś 0 agrumentów tylko wkleiłeś durne trololo "jesteście sektą", następny bez argumentów komentarz będę kasował i tylko napiszę dlaczego, trolluj na swoim mirko jeżeli nie masz nic do powiedzenia za/przeciw wolności
@jerzy110992: to podaj mi przykład gdzie interwencja była by niby niezbędna.
Aha, tak ogólnie to rozumiem że zgadzamy się co do ogólniej zasady że wolny rynek na propsie, z tym iż Ty mówisz że czasami wyjątkowo trzeba by interweniować?
@Kaelthas: oczywiście, w zasadzie wszystko ma jakiś wpływ na ekonomię, jednak powód wprowadzania takich regulacji nie jest ekonomiczny, a medyczny, światopoglądowy itp
@rfree: niezbędna w zasadzie nigdy nie jest, bo słowo "niezbędny" to słowo dość względne, dla jednego to jest niezbędne a drugi ma to za przeproszeniem w dupie xd Ale przechodząc do meritum, gdzie interwencjonizm państwowy jest korzystny bardzo zdecydowanie? - koszty zewnętrzne - ochrona środowiska, państwo musi interweniować by środowisko jak najmniej cierpiało z powodu różnego rodzaju działalności - bez interwencji państwa nie wyobrażam sobie czystego środowiska No ale okej, powiedzmy
Ludzie po prostu nie chcą żyć w takim super wolnorynkowym korwinowym kraju (co widać po poparciu dla nie-skrajnie wolnorynkowych partii). Trochę bezpieczeństwa w postaci pomocy społecznej jest dla wielu ludzi ważniejsze niż maksymalnie szybki wzrost gospodarczy.
A to oznacza, że skoro ludzie wyżej cenią sobie pewien poziom bezpieczeństwa niż maksymalizację wzrostu gospodarczego, to taki system (nie skrajnie wolnorynkowy) jest lepszy, bo lepiej zaspokaja potrzeby ludzi.
@rfree: @rfree: Najpierw warto szkolić ludzi, że wolny rynek nie oznacza od razu idealnej konkurencji. A większość, niestety tak myśli. Nie ma nigdzie idealnie wolnego rynku: Hong-Kong, czy Singapur to kraje które ograniczają interwencjonizm do minimum, ale nie są idealnie wolno rynkowe. Ludzie pierdzielą później głupoty o Singapurze, gdzie państwo kontroluję np. politykę mieszkalną/ilość studentów medycyny, czy też Hong-Kongu gdzie masz pełno zakazów, a do szkoły trzeba obowiązkowo chodzić od
A to oznacza, że skoro ludzie wyżej cenią sobie pewien poziom bezpieczeństwa niż maksymalizację wzrostu gospodarczego, to taki system (nie skrajnie wolnorynkowy) jest lepszy, bo lepiej zaspokaja potrzeby ludzi.
to podaj mi przykład gdzie interwencja była by niby niezbędna.
@rfree: imo np. kazda legalna bron powinna zostac przestrzelona i zarejerstrowana a obowiazek edukacyjny do 6 roku to wcale nie glupie. niech chociaz umie czytac i pisac w tym przedszkolu. tylko jak to karac? bo na pewno nie odebraniem dzieci
Aby potem szybko odpisywać socjalistom, komunistom bez pisania tego samego w kółko od nowa.
Ja zaczynam tutaj
http://www.wykop.pl/wpis/13661801/#comment-43986557
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Ktoś dorzuci swoje 3 grosze? #4konserwy #4kuce #ankap #korwin #knp #koliber
wołam potencjalnie zainteresowanych @Siotson @K_R_S @szasznik @swoj_chlop @daj_pan_spokoj @RPG-7
Komentarz usunięty przez moderatora
lub też że socjalizm jest jeszcze gorszy.
Kto ma to zdjęcie aresztowanego za truskaweczki? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Komentarz usunięty przez moderatora
Polska - interweniowali z Maryśką -> były gorsze dopalacze -> znowu interweniują -> jest mocarz -> pewnie znowu to dalej spieprzą
USA - alkoholizm -> interwencja -> prohibicja -> tragedia, do dziś pozostała im mafia
USA - maryśka -> interwencja -> tragedia -> dopiero dziś się powoli z tego wycofują i okazuje się że dobrze robią a mogli
Aha, tak ogólnie to rozumiem że zgadzamy się co do ogólniej zasady że wolny rynek na propsie, z tym iż Ty mówisz że czasami wyjątkowo trzeba by interweniować?
Ale przechodząc do meritum, gdzie interwencjonizm państwowy jest korzystny bardzo zdecydowanie?
- koszty zewnętrzne - ochrona środowiska, państwo musi interweniować by środowisko jak najmniej cierpiało z powodu różnego rodzaju działalności - bez interwencji państwa nie wyobrażam sobie czystego środowiska
No ale okej, powiedzmy
Ludzie po prostu nie chcą żyć w takim super wolnorynkowym korwinowym kraju (co widać po poparciu dla nie-skrajnie wolnorynkowych partii). Trochę bezpieczeństwa w postaci pomocy społecznej jest dla wielu ludzi ważniejsze niż maksymalnie szybki wzrost gospodarczy.
A to oznacza, że skoro ludzie wyżej cenią sobie pewien poziom bezpieczeństwa niż maksymalizację wzrostu gospodarczego, to taki system (nie skrajnie wolnorynkowy) jest lepszy, bo lepiej zaspokaja potrzeby ludzi.
Nie ma nigdzie idealnie wolnego rynku: Hong-Kong, czy Singapur to kraje które ograniczają interwencjonizm do minimum, ale nie są idealnie wolno rynkowe.
Ludzie pierdzielą później głupoty o Singapurze, gdzie państwo kontroluję np. politykę mieszkalną/ilość studentów medycyny, czy też Hong-Kongu gdzie masz pełno zakazów, a do szkoły trzeba obowiązkowo chodzić od
@ration: tego nie wiesz.
@rfree: imo np. kazda legalna bron powinna zostac przestrzelona i zarejerstrowana
a obowiazek edukacyjny do 6 roku to wcale nie glupie. niech chociaz umie czytac i pisac w tym przedszkolu. tylko jak to karac? bo na pewno nie odebraniem dzieci