Czytam tą #gownoburza o szczepionkach i coraz bardziej łapie się za głową. Kuce i korwin proponują żeby znieść obowiązek szczepień. Ale z jakiego powodu w ogóle wysuwają taki postulat? Czy dobrowolność szczepień jest skuteczniejsza niż przymus? Nie. Czy jest tańsza? Nie. Ten postulat nie ma żadnych racjonalnych podwalin. Poza jedną. Ideologiczną. Korwiniści proponują zmianę czegoś, co działa niezwykle skutecznie, tylko dlatego że jest niezgodne z ich IDEOLOGIĄ. wiecie kto tak robił? Faszyści, Naziści, Komuniści...
@Gert: Bo liberalizm nie polega na tym, że pozwalamy czynić ludziom wszystko to, co uważamy dla nich za "korzystne". Nie jesteśmy zresztą w stanie zmierzyć, czy dla kogoś niezaszczepienie się byłoby w jakiejś mierze "korzystne". Analogicznie liberał/libertarianin nie napisze, że trzeba zakazać zażywania heroiny, chociaż jest oczywiste dla każdego zdrowo myślącego człowieka, że jej zażycie nikomu niczego "dobrego" nie przyniesie. Podobnie z nakazem szczepienia. A to, że działają zgodnie ze swoją
@Gert: Nie znajdziesz liberała który będzie za przymusem szczepień, więc twoje zdziwienie że środowisko liberalnego skupione wokół JKM jest przeciw przymusowi, wynika jedynie z braku wiedzy.
@Gdziezlapamichamiejeden: Jest system który działa bardzo dobrze, skuteczniej niż ma to miejsce w krajach z dobrowolnymi szczepieniami. Po co go zmieniać? Jeden racjonalny powód, poza ideologicznym.
Hitler też się nie sprzedał, i wybierał rozwiązania stanowiące konsekwencję ideologii.
Jeżeli z przyjętej ideologii wynikają idiotyczne rozwiązanie, to znaczy że trzeba je stosować? Serio?
@maciej-kalinowski: Nie znajdę? To o czym ja czytam na profilu JKM? Zdecydowana większość krytykuje wiplera i JKMa w kwestii szczepień. Zaklinasz rzeczywistość.
Skoro możemy zmusić innych ludzi, by czynili coś, co ktoś (nie wiadomo kto!) uznaje dla nich za "korzystne", to możemy tak zrobić nie tylko w przypadku szczepień, ale i w każdym innym przypadku. Czyli jutro ktoś może "naukowo dowieść", że jedzenie jednego owocu dziennie jest korzystne dla zdrowia, i bez dyskusji będziesz musiał poddawać się temu rytuałowi.
@maciej-kalinowski: oczywiście że znajdzie, bo liberalizm nie ma nic do rzeczy - tu raczej chodzi o edukację i cynizm. Słupki skaczą bądź spadają to się szuka nowych dróg poszerzania elektoratu. Można być liberałem i stwierdzić, że rozwiązanie z przymusem szczepień jest skuteczne i liberalne, bo chroni wolność innych od niezaszczepionych. Ale żeby dojść do takiego wniosku, trzeba posiadać edukację i nie chodzi o filmy z żółtymi napisami.
Skoro możemy zmusić innych ludzi, by czynili coś, co ktoś (nie wiadomo kto!) uznaje dla nich za "korzystne",
Nie ktoś uznaje dla nich za korzystne, tylko CO JEST DLA NICH korzystne. Szczepienie jest korzystne, nie ma żadnych naukowych dowodów na niekorzystność szczepień.
Czyli jutro ktoś może "naukowo dowieść", że jedzenie jednego owocu dziennie jest korzystne dla zdrowia, i bez dyskusji będziesz musiał poddawać się temu rytuałowi.
@Gert: Dlaczego zatem nie ma nakazu jedzenia owoców, a nakaz szczepień jest? Coś ten twój ulubiony system jest nielogiczny. Mam nadzieję, że walcząc z "nieracjonalną ideologią liberalizmu" będziesz teraz przeciw brakowi tego nakazu protestował!
A co do korzystności/niekorzystności, to nie można pisać o tym, że coś jest "korzystne" [dla wszystkich], bo zawsze zdarzają się wyjątki, dlatego jakikolwiek przymus jest kretyński.
Dlaczego zatem nie ma nakazu jedzenia owoców, a nakaz szczepień jest?
Dlatego że niejedzenie jabłek szkodzi tylko Tobie. Natomiast nieszczepienie może zaszkodzić innym.
Mam nadzieję, że walcząc z "nieracjonalną ideologią liberalizmu" będziesz teraz przeciw brakowi tego nakazu protestował!
Przymus szczepień paradoksalnie może być bardziej liberalnym rozwiązaniem niż ich dobrowolność. Dlaczego? Dlatego że każdy niezaszczepiony człowiek jest potencjalnym nosicielem wirusów, które nieustannie mutują. Każdy niezaszczepiony człowiek może być ogniskiem zmutowanego wirusa,
@grzegorz-zielinski: Osoby niezaszczepione zagrażają zaszczepionym? Jest dokładnie przeciwnie! To osoby zaszczepione mają w sobie żywego wirusa, którym mogą zarazić osoby niezaszczepione.
Dlatego że niejedzenie jabłek szkodzi tylko Tobie. Natomiast nieszczepienie może zaszkodzić innym.
To nie ma nic do rzeczy, w świetle twojego argumentu o "skuteczności". Jeżeli przyjmiemy, że twierdzenie "jedzenie codziennie owocu poprawia zdrowie człowieka", to rozwiązaniem "skutecznym" będzie nakazanie każdemu człowiekowi, by codziennie jadł owoc.
Znajdź mi proszę taki wyjątek w kwestii szczepień? Przecież nawet dzisiaj w Polsce niezaszczepione są osoby z przeciwwskazaniami medycznymi.
@Gert: Uważam, że szczepienia są bardzo ważne, sam się szczepię i zaszczepiłbym swoje dziecko ale: 1. Jeśli większość zmusi mniejszość do szczepień mamy do czynienia z ograniczaniem wolności 2. Jeśli nie zmuszamy ludzi do szczepień to dajemy im wybór, a nie zakazujemy im tego. Porównanie do faszyzmu itd. wynika z tego, że nie masz pojęcia jakie ideologie przewodzą Korwinowi bądź innym partiom wolnościowym. 3. Jeśli kogoś zmuszamy do szczepień to kto
Ad. 1 Niezaszczepiona osoba też ogranicza wolność innych osób, i może zrobić w większym stopniu niż przymus szczepień - poprzez zarażenie. Poza tym wirusy mutują, więc istnieje obawa że pojawi się wirus któremu żadna szczepionka się nie przeciwstawi.
Ad. 2 Doskonale wiem co to liberalizm i wiem że w tej kwestii korwin się myli - przymus szczepień jest paradoksalnie liberalnym rozwiązaniem - chroni zdrowie i wolność ludzi.
#bekazpodludzi #neuropa #bekazprawakow #4konserwy #korwin #polityka
Komentarz usunięty przez moderatora
Hitler też się nie sprzedał, i wybierał rozwiązania stanowiące konsekwencję ideologii.
Jeżeli z przyjętej ideologii wynikają idiotyczne rozwiązanie, to znaczy że trzeba je stosować? Serio?
Skoro możemy zmusić innych ludzi, by czynili coś, co ktoś (nie wiadomo kto!) uznaje dla nich za "korzystne", to możemy tak zrobić nie tylko w przypadku szczepień, ale i w każdym innym przypadku. Czyli jutro ktoś może "naukowo dowieść", że jedzenie jednego owocu dziennie jest korzystne dla zdrowia, i bez dyskusji będziesz musiał poddawać się temu rytuałowi.
@Gdziezlapamichamiejeden: jw nie
Nie ktoś uznaje dla nich za korzystne, tylko CO JEST DLA NICH korzystne. Szczepienie jest korzystne, nie ma żadnych naukowych dowodów na niekorzystność szczepień.
Jedzenie owoców (np. jedno
A co do korzystności/niekorzystności, to nie można pisać o tym, że coś jest "korzystne" [dla wszystkich], bo zawsze zdarzają się wyjątki, dlatego jakikolwiek przymus jest kretyński.
Dlatego że niejedzenie jabłek szkodzi tylko Tobie. Natomiast nieszczepienie może zaszkodzić innym.
Przymus szczepień paradoksalnie może być bardziej liberalnym rozwiązaniem niż ich dobrowolność. Dlaczego? Dlatego że każdy niezaszczepiony człowiek jest potencjalnym nosicielem wirusów, które nieustannie mutują. Każdy niezaszczepiony człowiek może być ogniskiem zmutowanego wirusa,
To nie ma nic do rzeczy, w świetle twojego argumentu o "skuteczności". Jeżeli przyjmiemy, że twierdzenie "jedzenie codziennie owocu poprawia zdrowie człowieka", to rozwiązaniem "skutecznym" będzie nakazanie każdemu człowiekowi, by codziennie jadł owoc.
Ależ ja się na tym nie
1. Jeśli większość zmusi mniejszość do szczepień mamy do czynienia z ograniczaniem wolności
2. Jeśli nie zmuszamy ludzi do szczepień to dajemy im wybór, a nie zakazujemy im tego. Porównanie do faszyzmu itd. wynika z tego, że nie masz pojęcia jakie ideologie przewodzą Korwinowi bądź innym partiom wolnościowym.
3. Jeśli kogoś zmuszamy do szczepień to kto
Ad. 1 Niezaszczepiona osoba też ogranicza wolność innych osób, i może zrobić w większym stopniu niż przymus szczepień - poprzez zarażenie. Poza tym wirusy mutują, więc istnieje obawa że pojawi się wirus któremu żadna szczepionka się nie przeciwstawi.
Ad. 2 Doskonale wiem co to liberalizm i wiem że w tej kwestii korwin się myli - przymus szczepień jest paradoksalnie liberalnym rozwiązaniem - chroni zdrowie i wolność ludzi.
Ad. 3 Zdecydowanie