Wszystko
Najnowsze
Archiwum
1
Niby Prymitywni Denisowianie
- 2
- #
- #
- #
- #
9
100 letnia skała

W 1909 roku w miejscowości Thermopolis w stanie Wyoming ustawiono rurę oraz ceglaną konstrukcję w kształcie tipi. Gorąca, bogata w minerały woda wypływała z niej i spływała po jej powierzchni przez ostatnie ponad 100 lat, tworząc ten ogromny blok kamienia trawertynowego.Jest to kolejny dowód na szyb
z- 1
- #
- #
- #
- #
- 1
- 8
Wystarczy popatrzeć na morfologię australopiteka (przodka homo sapiens), szympansa, i goryla, bo od razu dostrzec, że kompletnie są do siebie niepodobne te gatunki, i nie ma szans, by wywodziły się od wspólnego przodka.
Żeby tak pomyśleć, że miały wspólnego przodka, to trzeba by mieć IQ na poziomie co najmniej 70 punktów, i nie być niepełnosprawny intelektualnie, a to grzech jest mieć tyle IQ... xD
źródło: image
Pobierz- 5
- 4
- 0
znaczące linie ewolucyjne nieparzystokopytnych są tylko żałosnymi pozostałościami po dawnych, wielkich sukcesach
@Zopyross: współczesne konie przetrwały, więc wcale nie są jakoś wybrakowane( ͡° ͜ʖ ͡°)
- 2
- 5
- 2
Wyobraźmy sobie dwie małpy, które walczą lub przygotowują się do walki zgodnie z ewolucyjnym prawem przetrwania najsilniejszych. Nazwijmy je małpą A i małpą B. W samym środku walki na śmierć i życie małpa B nagle zostaje owładnięta przez „wewnętrznego ducha” miłosierdzia i braterskich uczuć wobec swojego pobratymca. Rodzący się rozum mówi jej, że małpa A ma prawo do życia, wolności i dążenia do szczęścia. I oto małpa
źródło: Shd
Pobierz- 1
W 1978 roku słynny francuski genetyk Jerome Jean Louis Lejeune stwierdził, że nauka odstawiła neodarwinizm do muzeum nieaktualnych idei. Wskazał, że w żaden sposób nie mógł wystąpić stopniowy proces gorylizacji czegoś przedgorylowatego w goryla, ani też przedczłowieczego w człowieka. Stwierdził też, że powstanie jakiegokolwiek nowego gatunku wymagałoby, aby – w określonym w czasie momencie – od jakiegoś wspólnego przodka pojawił się odmienny nowy gatunek, który trwałby być
źródło: Jerome
PobierzOsadziłbym to w kategoriach naprotechnologii, gdzie kościół czasem udaje, że jest choć trochę naukowy i nie neguje niektórych teorii wprost, ale stara się znaleźć jakich absurdalny półśrodek, który ma na celu odrzucić te naukowe ustalenia, które są najbardziej sprzeczne z
Australopitek wygląda dla Ciebie całkiem jak człowiek, czy mu bliżej do małpy człekokształtnej?
- 2
odniesiesz się do wpisu?
@Zopyross: przecież się odniosłem - za cholerę nie wiem, kto to ten Kent Hovind, więc chciałbym się dowiedzieć, w co on wierzy(ł)?
P.S. Właśnie czytam tę książkę, założenie na założeniu, a wnioski wyciągane jakby to nie były założenia, a dowiedzione zdarzenia.
- 19
źródło: Bog
Pobierz- 2
W szczególności wymienia pięć zjawisk: krzepnięcie krwi, rzęski, ludzki system odpornościowy, transport substancji wewnątrz komórki i syntezę nukleotydów. Analizuje każde z nich i dochodzi do
źródło: behe
PobierzZamykam temat ( ͡° ͜ʖ ͡°)
- 1
W roku 1999 ponownie przebadano dwie kości neandertalczyka z jaskini w Bochum. Odkryte w 1967 roku fragmenty czaszki okazały się szczątkami niedźwiedzia jaskiniowego. Całe środowisko antropologów przez dziesięciolecia kryje te i podobne krętactwa. Dawni współpracownicy gwiazdy antropologii, profesora Reinera Protscha opowiadają w magazynie Spiegel z 2004 roku, jak to ich szef po prostu zmyślał datowania swoich „odkryć”.
W branży „protschowanie” było synonimem naginania wyników badań.
źródło: pomylka darwina
Pobierz- 1
Przez obalenie barier pomiędzy gatunkami, Darwin dał początek antynaukowej gałęzi, gdzie meduza może stać się słoniem, a
źródło: kryzysu ciag dalszy
PobierzPrzeniósł on zmienność wewnątrzgatunkową w zakres wyimaginowany, przekraczający bariery gatunkowe, ekstrapolował ją w jakiś hipotetyczny świat, w którym niższa jakość ewoluuje w wyższą.
Przez obalenie barier pomiędzy gatunkami, Darwin dał początek antynaukowej gałęzi, gdzie meduza może stać się słoniem, a kalmar jest w stanie przeistoczyć się w Szekspira.
@Zopyross: czy to wedlug ciebie oznacza, że wszystkie obecne (i wymarłe w międzyczasie) gatunki zwierząt żyły, już miliony lat temu, jednocześnie? Czyli rację
14
"Czy stwórca to s-----a, czy po prostu niezbyt ogarnięty ziomek?"
Jeśli ktoś stworzył człowieka nas, homo sapiens to mam tylko jedno pytanie: Czy był brutalnym typem, czy może niezbyt ogarniętym ziomkiem bez bladego pojęcia, co robi? Bo żadna rozsądna istota, obdarzona jakąkolwiek inteligencją albo choćby cieniem empatii, nie stworzyłaby tak wadliwego, cierpią
z- 13
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 0
źródło: 150634
PobierzNie ma żadnych praw dziejowych. Jeśli człowiek stworzy narzędzie swojej zagłady to stworzy narzędzie swojej zagłady. Nie ma tu miejsca na doszukiwanie się czegoś więcej.
Gdyby teraz np. wywaliło jakimś wirusem wybijającym 99.9999 % życia na ziemi to i tak za miliard lat ziemia byłaby pełna życia. Ale te życie mogłoby być kompletnie różne od
A człowiek dodatkowo potrafi przeciwdziałać takim czynnikom ewolucyjnym jak choroby, katastrofy czy inne zmiany klimatyczne.
Ale oczywiście człowiek też się zmienia na homo sapiens cesarskie cięcie. Łeb już mu może rosnąć i może się gatunek rozdzielić na idiokrację i wyższą inteligencję.
- 3
źródło: KRCJ
PobierzUlubiony argument ewolucjonistów,
@Zopyross: Ulubiony? Takich "ulubionych" argumentów są tysiące. Są dużo lepsze niż kość ogonowa zresztą, więc nie wiem czemu ten miałby być akurat ulubiony. Może dlatego, że każdy ma dużą świadomość tej kości, a inne rzeczy bywają mocniej skomplikowane i wymagają czasem specjalistycznej wiedzy.
przez ewolucjonistów jako
Ale dlatego, że katolicyzm nie zaprzecza ewolucji, a kościół przyjmuje ten pogląd i nawet za czasów Darwina go nie potępiał.
@SoplicaTadeusz: zależy co rozumiesz przez "ten pogląd", bo to co oni tam akceptują w katolicyzmie, to taka troszeczkę zmodyfikowana ewolucja, żeby im pod ksiażkę pasowała. Taka normalna ewolucja, uznawana przez świat naukowy, to różni się odrobinę od tej kościelnej ;)
Głośno mówią "akceptujemy ewolucję", ale małym druczkiem, którego nikt nie
- 1
To niczego nie wyjaśnia, tylko spycha problem poza twoją uwagę.
Bardziej złożone rozwiązanie, nie wyjaśnia mniej złożonego.
#kreacjonizm #ewolucja #religia #chrzescijanstwo #katolicyzm #muzulmanie #islam #zydzi #judaizm #allah #bog
- 0
Masz Boga, inteligentną wszech istotę, która w kreacjonizmie stworzyła inną, bardziej ograniczoną inteligentną istotę - to niczego nie wyjaśnia, tylko przerzuca problem. To wyjaśnienie prostszego zjawiska (człowieka), bardziej złożonym (wszech istotą).
I po prostu przy przerzuceniu, zawsze wyjaśnia się coś
W sumie nie wiem czy mam się martwić, że nie zrozumiałeś
@look997: Spokojnie. To co pisałeś jest dla mnie czytelne.
Nie zgadzam się z zasadą, którą ogłosiłeś, że "Bardziej złożone rozwiązanie, nie wyjaśnia mniej złożonego." Oczywiście, że u podstaw prostego mechanizmu, kóry zdaje się elegancko coś tłumaczyć (np. mechanika newtonowska) może kryć się coś bardziej skomplikowanego i zupełnie przeciwnego ludzkiej logice (np. mechanika kwantowa). Nie jestem wyznawcą kreacjonizmu, ale dlatego,
















#ewolucja #kreacjonizm
źródło: obraz
Pobierz