@arekdomek: Jest wiele niewiadomych i nic nie jest uznawane za pewnik, nauka się rozwija i będzie rozwijała, a każdy szok czy zmiana obecnego modelu myślenia jest czymś cudownym.
Ale dlatego mamy takie coś jak prawdopodobieństwo sigma i każda poważna praca naukowa pokazuje je, odchyły, błędy pomiarowe itp.
A Ty cały czas wyskakujesz z teoriami o prawdopodobieństwu tak bliskim zeru, że w można je uznać za zerowe..

90 milionów lat to nie jest dużoPokaż całość

@arekdomek: Nie musisz znać ruchu i szczegółów każdej pojedynczej galaktyki i nie wpływa to znacząco na dokładność modeli, fizyka wszędzie działa tak samo.
Bardzo prosto - opracowaliśmy modele komputerowe na bazie wiedzy, którą posiadamy, symulujące materie tworzącą gwiazdy, tworzące galaktyki i porównywaliśmy je z obserwacjami, między innymi obserwacjami kolizji galaktyk w różnych ich stadiach, na podstawie tego oraz innych obserwacji poprawialiśmy modele oraz wzory itp..

I na podstawie tego jakPokaż całość

@sakowitch: Nawet komenta tam strzeliłem ;)

@tRNA: Mi to akurat nie przeszkadza. Wolę jak NASA zamiast góry pieniędzy wydanej na program wahadłowców, czy własnych rakiet, wynajmuje od kogoś rakiety i skupia się na sondach, teleskopach czy po prostu badaniach.

Szkoda, że dalej pieniądze są tracone w biurokratycznej maszynce, ale na to nic nie poradzimy - a tych pieniędzy zawsze będą mieli więcej niż prywatne firmy. A i na zyski nie muszą patrzeć, bo zwykle ich niePokaż całość

@haussbrandt: Sama ocena Jemesa Webba jako administratora NASA jest sporna (ale ok. głównie pozytywna)..

Naukowcem nie musi być, bycie biurokratą jest ważniejsze na tym stanowisku, ale dobrze było by posiadać pewną wiedzę, a nie być ignorantem.. No ale jak zmienił zdanie to spoko :)

I jeszcze zdjęcie w podczerwieni: