@BillyB: zaraz się zleci wykopowa klika prawnicza i ci wyjaśni że tak musi być i że jesteś niewykształconym plebsem który kwestionuje nieomylność i wspaniałość polskich sądów
  • Odpowiedz
@DywanTv: chocby dlatego ze praca z protokolem pisemnym jest dla kazdego zainteresowanego (sedziego, adwokata, prokuratora) duzo wygodniejsza. Nagranie obok protokolu ma w pelni sens, ale rezugnacja z protokolu papierowego jest trudna.

Po co dyktowanie? Chocby po to, by strony slyszaly, co jest podawane do protokolu i mogly wbioskowac o sprostowanie, prosic o uzupelnienie.
  • Odpowiedz
@RaggaTwins: w sumie możliwe, że w sprawach takiej wagi czy rozgłosu jest inaczej. Raz byłem wezwany na świadka (ale ostatecznie nie były wymagane zeznania) to normalnie na wokandzie wisiało nazwisko oskarżonego, nazwisko oskarżycieli posiłkowych itp.
  • Odpowiedz
#ewatylman

No i co na niego mogą mieć?

Sekcja zwłok które leżały z rok w rzece nic nie mogła wykazać i podobno tak też było, tj. na nic się to ciało nie zdało, bo za dużo przeleżało w wodzie.

Bezpośredniego świadka zdarzenia nie mają.

Zostają jakieś hipotezy palcem na wodzie pisane, z jednej strony to na pewno on, z drugiej w świetle prawa sąd nie mając bezpośrednich dowodów byłby głupi gdyby go