#antynatalizm
Pytanie do fellow antynatalistów.
Pytanie do fellow antynatalistów.
Który guzik wciskasz?
- Wszyscy nagle umierają 37.2% (32)
- Wszyscy (obecni i przyszli) są w 100% szczęśliwi 62.8% (54)
@Blackhorn: @aleksander_z:
Byłoby dokładnie tym samym czym jest teraz, czyli stanem psychosomatycznym całkowicie niezależnym od istnienia bólu. Mówiący, że szczęście to tylko brak cierpienia/cierpienie to tylko brak szczęścia są siebie warci, bo nigdy nie potrafią udowodnić swoich andronów.
Byłoby dokładnie tym samym czym jest teraz, czyli stanem psychosomatycznym całkowicie niezależnym od istnienia bólu. Mówiący, że szczęście to tylko brak cierpienia/cierpienie to tylko brak szczęścia są siebie warci, bo nigdy nie potrafią udowodnić swoich andronów.
@Sex_Machine:
I co z tego?
No nie da się cierpieć i cieszyć jednocześnie, ale to nie zmienia faktu, że mogłoby istnieć wyłącznie c i wyłącznie s, bez żadnej urojonej potrzeby kontrastu.
taki stan psychosomatyczny pojawia się właśnie wtedy, gdy osoba nie odczuwa cierpienia
I co z tego?
Jak wyobrażasz sobie jednoczesne szczęście i cierpienie?
No nie da się cierpieć i cieszyć jednocześnie, ale to nie zmienia faktu, że mogłoby istnieć wyłącznie c i wyłącznie s, bez żadnej urojonej potrzeby kontrastu.
@Sex_Machine:
Osobiście korzystam z brzytwy zDeDoBe: "nie należy odmawiać substancjalności bytom bez potrzeby".
to z tego, że zgodnie ze znaną maksymą nie należy mnożyć bytów ponad miarę
Osobiście korzystam z brzytwy zDeDoBe: "nie należy odmawiać substancjalności bytom bez potrzeby".
Jeśli mamy uznać że szczęście jest czym innym niż po prostu brakiem cierpienia, to trzeba
konto usunięte via iOS
@m1a1: Taka jak https://libraryofbabel.info - dużo bełkotu tworzącego czasem coś sensownego.
@Zawsze_Jest_Pora: Skopiuj treść swojego komentarza w wyszukiwarkę - ona już tam była. Właściwie jest tam każda możliwa informacja, w tym wszystkie twoje przyszłe posty na wykopie, tylko trzeba się trochę wysilić żeby je znaleźć klikając Random. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
@zDeDoBe: ja też nie mam pojęcia o czym ty piszesz. Z jakiej strony świadomość, to problem?
@rozowyszlafrok: "problem" ma więcej znaczeń niż "kłopot". Może również oznaczać "przedmiot badań". Oraz - w drugim zdaniu nie powinno być przecinka.
konto usunięte via iOS
Ile jeszcze musi się odbyć tych eksperymentów społecznych na utinderze, żebyście zrozumieli, ze kobiety zwaracaja uwagę na wygląd? XD czekam na odpowiedzi w stylu "inteligetna na wygląd nie poleci, na wygląd lecą tylko pustaki" xD blad, inteligetna tez poleci. Po prostu znajdzie przystojnego i inteligentnego (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞ #bekazpodludzi #tfwnogf #niebieskiepaski #rozowepaski #tinder
@Elaviart:
No właśnie, więc dlaczego próbujesz ją oszukać wmawiając sobie i innym, że "pewność siebie" (cokolwiek to jest i jakkolwiek ją mierzyć) ma większe znaczenie niż wygląd? Masz na poparcie swoich szalonych tez jakiekolwiek recenzowane studia behawioralne, czy pozostaną anegdotki z tego co widzisz na ulicy i wiara na słowo honoru samych zainteresowanych - czyli kobiet mówiących, że nie patrzą na
Wmawiać można sobie i innym wielu rzeczy, ale biologii nie oszukasz.
No właśnie, więc dlaczego próbujesz ją oszukać wmawiając sobie i innym, że "pewność siebie" (cokolwiek to jest i jakkolwiek ją mierzyć) ma większe znaczenie niż wygląd? Masz na poparcie swoich szalonych tez jakiekolwiek recenzowane studia behawioralne, czy pozostaną anegdotki z tego co widzisz na ulicy i wiara na słowo honoru samych zainteresowanych - czyli kobiet mówiących, że nie patrzą na
@stefan_banach:
No i jak doczytasz jakie to będzie miało bardzo dużo wspólnego z tym, co "próbuję" udowodnić. Wygląd=osobowość; osobowość=wygląd. A podstawiając do wzoru: przystojny=pewny siebie, brzydki=ceepa. Księżniczki i biali rycerze nie rozumiejąc tej dualności nie rozumieją, że im więcej kłapią o charakternych facetach, tym mocniej potwierdzają teoryjki stulejarzy (czyt. wszystkich, którzy nie spijają ich twierdzeń z ust) ( ͡° ͜ʖ ͡°)
1 link jakie atrybuty są przypisywane ludziom atrakcyjnym
No i jak doczytasz jakie to będzie miało bardzo dużo wspólnego z tym, co "próbuję" udowodnić. Wygląd=osobowość; osobowość=wygląd. A podstawiając do wzoru: przystojny=pewny siebie, brzydki=ceepa. Księżniczki i biali rycerze nie rozumiejąc tej dualności nie rozumieją, że im więcej kłapią o charakternych facetach, tym mocniej potwierdzają teoryjki stulejarzy (czyt. wszystkich, którzy nie spijają ich twierdzeń z ust) ( ͡° ͜ʖ ͡°)
2
@stefan_banach:
Niech nie oznacza, co to zmienia? Jakakolwiek cecha osobowości niepodparta wyglądem jest bezwartościowa w nieplatonicznych relacjach. Dosadniej: jeśli na czyjś widok w bieliźnie kobiety nie robi się kisiel błyskawiczny dr Oetkera to najwyżej pokocha tego kogoś jak brata. To zdanie tak banalne, że niemal tautologiczne. Atrakcyjność jest atrakcyjna. 2+3=5.
a) nie oznacza, ze w grupie brzydkich nie ma osob pewnych siebie
Niech nie oznacza, co to zmienia? Jakakolwiek cecha osobowości niepodparta wyglądem jest bezwartościowa w nieplatonicznych relacjach. Dosadniej: jeśli na czyjś widok w bieliźnie kobiety nie robi się kisiel błyskawiczny dr Oetkera to najwyżej pokocha tego kogoś jak brata. To zdanie tak banalne, że niemal tautologiczne. Atrakcyjność jest atrakcyjna. 2+3=5.
b) nie dowodzi, ze wyglad jest wazniejszy niz
@Elaviart:
Będzie "atrakcyjny" ze względu na swoje zasoby i nic więcej, zwłaszcza dla samotnych matek. Nie da się zbudować zdrowego związku bez pożądania seksualnego i dobrze o tym wiesz.
Przykład - bogaty gość z brzydką mordą pewność siebie będzie czerpał ze swojego sukcesu finansowego, przez co będzie atrakcyjny w oczach płci przeciwnej
Będzie "atrakcyjny" ze względu na swoje zasoby i nic więcej, zwłaszcza dla samotnych matek. Nie da się zbudować zdrowego związku bez pożądania seksualnego i dobrze o tym wiesz.
Brzydki, biedny koleś, jednak inteligentny, dowcipny i sprytny również nie będzie miał problemu ze
@Elaviart:
[potrzebne źródło]
Tyle, że pociąg seksualny w przypadku kobiet nie opiera się na samym wyglądzie fizycznym.
[potrzebne źródło]
Przecież od samego początku podkreślam istnienie różnic pomiędzy płciami w podejściu do atrakcyjności fizycznej, tłumacząc stulejarzom że ich niezbyt urodziwe mordy wcale nie są
#antynatalizm #filozofia #pytanie
Od dłuższego czasu zastanawiałem się nad niegodziwością posiadania potomstwa. Oczywiście, jak zawsze kiedy wydaje mi się, że wpadłem na coś nowego, po jakimś czasie (bardzo niedawno) dowiedziałem się, że już jest coś takiego jak antynatalizm. Zacząłem przeglądać internet i uderzyło mnie kilka kwestii.
Po pierwsze, ja od początku patrzyłem na to od strony naruszenia cudzej wolności – wolności od bycia lub wolności decydowania o własnym
Od dłuższego czasu zastanawiałem się nad niegodziwością posiadania potomstwa. Oczywiście, jak zawsze kiedy wydaje mi się, że wpadłem na coś nowego, po jakimś czasie (bardzo niedawno) dowiedziałem się, że już jest coś takiego jak antynatalizm. Zacząłem przeglądać internet i uderzyło mnie kilka kwestii.
Po pierwsze, ja od początku patrzyłem na to od strony naruszenia cudzej wolności – wolności od bycia lub wolności decydowania o własnym
@Phiaas:
http://sklep.okultura.pl/thomas-ligotti-spisek-przeciwko-ludzkiej-rasie.html oraz krótki esej, na którego podstawie właściwie powstała ta książka: http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.desklight-2efbb85b-afe3-43ce-ab1e-6a354c8ef6a6 (można się przemęczyć na monitorze albo se wydrukować)
Co do angielskich i krytykantów - David Wasserman tutaj debatował z tym drugim Davidem https://global.oup.com/academic/product/debating-procreation-9780199333547 "Every cradle is a grave" dotyczy w dużej części także kwestii końca życia i jego prawnych ramifikacji,
są jakieś książki poruszające te zagadnienia dostępne w języku polskim (koniecznie w wersji papierowej, bo nie lubię czytać z ekranu)
http://sklep.okultura.pl/thomas-ligotti-spisek-przeciwko-ludzkiej-rasie.html oraz krótki esej, na którego podstawie właściwie powstała ta książka: http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.desklight-2efbb85b-afe3-43ce-ab1e-6a354c8ef6a6 (można się przemęczyć na monitorze albo se wydrukować)
Co do angielskich i krytykantów - David Wasserman tutaj debatował z tym drugim Davidem https://global.oup.com/academic/product/debating-procreation-9780199333547 "Every cradle is a grave" dotyczy w dużej części także kwestii końca życia i jego prawnych ramifikacji,
@PanLogik: @Turysta_Onanista:
Nie wydaje mi się, żeby logiczna niemożność zapytania osoby o zdanie nt. istnienia, zanim ta osoba zaistnieje, była problemem
Mianowicie, czy mozna naruszyc wolnosc istoty, ktora jeszcze nie istnieje a tym bardziej nie jest swiadoma?
Od strony formalnej natomiast przynajmniej niektóre argumenty są kulawe, choćby zważywszy na fakt, że niebyt nie może być podmiotem sądu logicznego, a nazwa "nienarodzony osoba" niczego nie denotuje, jest zatem pusta.
Nie wydaje mi się, żeby logiczna niemożność zapytania osoby o zdanie nt. istnienia, zanim ta osoba zaistnieje, była problemem
@Turysta_Onanista: I w którym argumencie ze standardowego repertuaru antynatalistów niebyt jest podmiotem? Zwykle mowa o ludziach, którzy prędzej czy później będą, ale jeszcze ich nie ma (z punktu widzenia OTW to to samo, co ludzie odlegli przestrzennie ( ͡° ͜ʖ ͡°)) albo sytuacji kontrfaktycznej ("lepiej byłoby się nie urodzić").
@Turysta_Onanista:
Czemu? Większość filozofów obecnie to kompatybiliści i zwolennicy https://en.wikipedia.org/wiki/B-theory_of_time
Chyba że przyjmiemy determinizm ... jednak nie można już mówić o żadnych moralnych obowiązkach, gdyż stworzenie kolejnej osoby nie zależy do woli rodziców
Czemu? Większość filozofów obecnie to kompatybiliści i zwolennicy https://en.wikipedia.org/wiki/B-theory_of_time
Wszechświat, jego dostosowanie do życia i kwestia Boga – dyskusja kosmologów
Trafiłem ostatnio na bardzo ciekawą dyskusję radiową w której udział brało dwóch kosmologów: Sean Carroll i Luke Barnes. Dotyczy ona początku wszechświata oraz tego, że jego właściwości umożliwiają powstanie życia(tzw. fine-tuned universe) i tego jak się ma do tego wszystkiego Bóg. Dyskusja trwa półtorej godziny więc w tym poście zamieszczam streszczenie dyskusji dla tych którzy podobnie jak ja rzadko mogą poświęcić tyle
Trafiłem ostatnio na bardzo ciekawą dyskusję radiową w której udział brało dwóch kosmologów: Sean Carroll i Luke Barnes. Dotyczy ona początku wszechświata oraz tego, że jego właściwości umożliwiają powstanie życia(tzw. fine-tuned universe) i tego jak się ma do tego wszystkiego Bóg. Dyskusja trwa półtorej godziny więc w tym poście zamieszczam streszczenie dyskusji dla tych którzy podobnie jak ja rzadko mogą poświęcić tyle
źródło: comment_xCgixtDdhTHGal3FAYlvo8TzL9HSdzuu.jpg
Pobierz
Miał przygody ciekawsze niż Indiana Jones.
Gotował lepiej niż Gordon Ramsey.
Był lepszym partyzantem niż cały francuski ruch oporu.
Oto on, niepozorny, Grzegorz Brzęczyszczykiewicz.( ͡° ͜
źródło: comment_enDYEhZcOCZucGQZnHnu6WFOX5J7qh1I.jpg
Pobierz