zDeDoBe
  • 0
@Wypok2: No też z prawej. Oczy permanentnie wyglądające jakby się co dopiero mazał, gorsza struktura kostna twarzy (ew. wyższy procent tłuszczu w ciele) i, na ogół, blada karnacja przegrywa ze śniadą. Ig tego po lewej to maxhamilton a drugiego oliversmiles - widać drobną różnicę w komentarzach.
@Zaangazowany: To prawda...
  • Odpowiedz
zDeDoBe
  • 8
Parę godzin temu była tu uczona dyskusja nt. mądrości pytania o to czemu niebo jest niebieskie. Początkowo miało to iść w komentarz, ale postanowiłem, że za długie (jak na moje standardy komentarzy), ergo wpis.

Osobiście myślę, że to pytanie niemądre. Bynajmniej nie dlatego, że odpowiedź na nie jest oczywista, ale dlatego, że niebo wcale nie jest niebieskie. Barwa to nie właściwość jakiegokolwiek obiektu - tymi są co najwyżej fale EM, które same w
zDeDoBe - Parę godzin temu była tu uczona dyskusja nt. mądrości pytania o to czemu ni...

źródło: comment_zfSkyBauHDUOUfHAYGGkNsuH3GvK9tun.jpg

Pobierz
  • 8
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
T.....a
T.....a
  • 2
Osobiście myślę, że to pytanie niemądre. Bynajmniej nie dlatego, że odpowiedź na nie jest oczywista, ale dlatego, że niebo wcale nie jest niebieskie.


@zDeDoBe: Zasadniczo to z tego powodu uznałem, że pytanie nie jest głupie - bo pozwala od razu spytać, czy aby na pewno jest niebieskie ( ͡° ͜
  • Odpowiedz
zDeDoBe
  • 5
Kurde, chyba właśnie trafiłem na final bossa #filozofia - jest nim trywializm.

Z trywialistą nawet nie da się sprzeczać, bo w pełni akceptuje, że trywializm jest fałszywy. xD

Tu PDF o tym na 200 stron jak się komuś nudzi w życiu.
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
A.....k
A.....k
  • 2
@zDeDoBe: Ciekawe. Na pierwszy rzut oka to wygląda na żart z logiki, jak pastafarianizm jest żartem z religii. Bo czy ktokolwiek na serio może się uznać za trywialistę? Ktokolwiek tego broni?
  • Odpowiedz
zDeDoBe
  • 2
@Aspirrack:

Ktokolwiek tego broni?

W linkach pada parę nazwisk.

Najciekawsze jest imho dojście do tego z paradoksu Curry'ego ("jeśli to zdanie jest prawdziwe, to blablabla"). Żeby uznać, że nie jest, to poprzednik musi być prawdziwy, a następnik fałszywy. Tyle że jeśli poprzednik jest prawdziwy, to jednak całość też, a potem z modus ponens dochodzimy do wniosku,
  • Odpowiedz
zDeDoBe
  • 3
Świąteczny dowód ontologiczny na nieistnienie Boga:

1. Jeśli Bóg istnieje w świecie rzeczywistym, to istnieje we wszystkich światach możliwych (z definicji bytu koniecznego)
2. Jest przynajmniej jeden świat możliwy, w którym Boga nie ma (dajmy na to: zawierający tylko pojedynczą cząstkę swobodną)
3. Bóg nie istnieje w świecie rzeczywistym (modus tollendo tollens)

A
  • 12
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
sorek
  • 4
Jest przynajmniej jeden świat możliwy, w którym Boga nie ma (dajmy na to: zawierający tylko pojedynczą cząstkę swobodną)

@zDeDoBe: Może jestem niedouczony ale z czego to wynika?
  • Odpowiedz
sorek
  • 3
Wynika z tego, że Bóg - na ogół - nie jest przedstawiany jako pozbawiony świadomości punkt. ( ͡° ͜ʖ ͡°)


@zDeDoBe: jeszcze jakbyśmy wiedzieli czym jest świadomość i jakie ma właściwości to moglibyśmy na ten temat rozprawiać. Nie ma dowodów, że świadomość ma w ogóle fizyczne własciwości, a w teorii symulacji bóg może byc po prostu zaprogramowaną własciwością wszystkich światów wewnątrz tej symulacji (nawet 0 wymiarowych)
  • Odpowiedz
  • Niech zdychają ci co odpuszczają

Osiągnięcia