niegwynebleid
  • 0
co myślicie o nieudanej próbie starshipa po tym, jak opadły emocje fanbojów i hejtbojów?
No bo z jednej strony poleciało i to był test.
Ale z drugiej strony - czy coś się zmieniło w procesach powstawania nowych technologii, że ludzie wiwatują jak głupi gdy nowa technologia się rozwala?
Zaczęto robić testy rakiet w których oczekiwanym sukcesem jest opuszczenie stanowiska startowego? Wiedząc, że taki test rozwali takie stanowisko?
Rakieta niby poleciała na parę
Pobierz
źródło: 70052569-0-image-m-8_1682003566150
wpt1
  • 0
Przede wszystkim okazało się że Starship po latach obietnic i kreowania go na równorzędnego rywala w wyścigu z SLS jest rakietą na sznurek i trytytki a Musk po raz kolejny okazał się sprzedawcą złudzeń.Szokujące jak niskie oczekiwania mieli względem tego lotu wobec wcześniejszych zapowiedzi
wpt1
  • 0
To nie była nieudana próba, była udana w momencie wzniesienia się ponad wieżę


@texas-holdem: operacja udana.Pacjent zmarł XD

"podwójne udana po zaliczeniu max Q"

szczególnie po utracie kilku silników i przedzieraniu się przez najgęstsze warstwy atmosfery ze znacznie mniejszą niż planowana prędkością XD Prędkość w zakładanym momencie separacji to 2100km/h-ok 1/3 planowanej
FX_Zus
  • 2
Nowe "dzieło" od wiadomo kogo ( ͡º ͜ʖ͡º) Zastanawia mnie ten fenomen Muska jak wiele razy ktoś o takiej pozycji społecznej może kłamać, mijać się z terminem, ogólnie #!$%@?ć głupoty i ciągle cieczy się szacunkiem, zaufaniem??? Z drugiej strony jakby go nie było... byłoby straszliwie nudno, tak to przynajmniej coś się dzieje ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#spacex #elonmusk
wpt1
  • 0
@FX_Zus: może i rozwaliła pad,może i straciła 8 silników,może i eksplodowała zamiast dolecieć lotem orbitalnym na Pacyfik,może i FAA ją uziemiłai prowadzi docj
wpt1
  • 0
@FX_Zus: może i rozwaliła pad,może i straciła 8 silników,może i eksplodowała zamiast dolecieć lotem orbitalnym na Pacyfik,może i FAA ją uziemiła i prowadzi dochodzenie ale to był SUKCES!!!
Pobierz
źródło: cover2
wpt1
  • 0
@wuadek:
Nadal nie rozumiem po co rozpisujesz się o Bezosu i Angarze,co to ma do lotu Starshipa?Nie musisz mnie przekonywać że SpaceX jest od nich lepsze,ja to wiedzialem 10 lat temu.
Starship natomiast nie mial udanego lotu i o tym piszę.Czy będzie to udana rakieta w przyszlości?Okaże się.Fenomenalny ciąg nie jest zadnym wyznacznikiem,są inne mocniejsze na świecie.Liczy się czy bedą NIEZAWODNE.Na razie im daleko do tego(8 z 33 nawalilo).Bardzo wysoka sprawność?Super.Tylko
wpt1
  • 0
@wuadek: rakiety są zazwyczaj robione ze stopów aluminium a to nie jest jakiś bardzo drogi materiał.Mimo tego kosztują bardzo dużo.
wpt1
  • 0
osition_Fuhrer: tu masz całkowitą rację i piszę o tym od dawna.Wepchnął im coś czego nie jest w stanie dostarczyć w zakładanym czasie czyli za jakieś 2-3 lata,PR-owy majstersztyk Muska.Przypominam:budowa choćby prototypu lądownika w ogóle się nie zaczęła,na razie są baaardzo daleko choćby od osiągnięcia orbity Ziemi a "sukcesem" nazywają brak eksplozji na padzie po roku przygotowań do startu boostera B7 na stanowistu startowym.
Jak będą potrafili osiągać orbitę i to z zadowalającym
bialy100k
  • 29
#starship #spacex

Małe TL;DR: na temat problemu Starshipa przy starcie:
1. Podejrzewali, że siła startu będzie duża i 3 miesiące temu zaczęli przygotowywać potężny WODNY SYSTEM CHŁODZENIA platformy startowej - ale się nie wyrobili z budową. Więc doszli do wniosku: "jakoś to będzie". Efekt widoczny na zdjęciach/filmach. Za 2-3 miesiace powinni być znowu gotowi :P
2. Są podejrzenia, że kawałki uszkodzonej platformy startowej nie tylko rozwaliły jakieś auta i budynki w okolicy
wpt1
  • 1
Są podejrzenia, że kawałki uszkodzonej platformy startowej nie tylko rozwaliły jakieś auta i budynki w okolicy - ale także uszkodziły silniki rakiety - stąd kilka z nich nie wystartowało poprawnie.


@bialy100k: 3 padły przy starcie ale 5 kolejnych w trakcie lotu.Problemem więc może być trwałośc tych silników z którą były problemy już wcześniej podczas testów statycznych boostera i shipa.
Obruni
  • 7
#spacex #artemis #kosmos #nasa Dygresja związana z Artemis I SpaceX. W programie Artemis Starship, którego pierwszy próbny lot będzie za kilkanaście dni, ma być lądownikiem. Czyli astronauci na orbitę księżyca poleca Orionem, wystrzelonym przy pomocy SLS, tam przesiada się do Starshipa, którym wylatują na księżycu. Wynika z tego, ze aby program Artemis się powiódł Starship musi być wtedy w pełni operacyjny, po wielu lotach towarowych i kilku z ludźmi, żeby dostać certyfikacje
wpt1
  • 2
teraz przy progresie SpaceX cale stare podejście do kosmonautyki "Old space" jest przestarzale


@Obruni: jakim progresie?Na dzień dzisiejszy w pełni operacyjne i przetestowane są jedynie SLS i Orion.Starship nie osiągnąl orbity,nie wyniósł żadnego ładunku,nie przeprowadzono jego odzysku,nie opuścił LEO,nie przeprowadził tankowania na orbicie,nie ma wersji załogowej i nie dowiódł że jest gotów do wożenia ludzi.Dzielisz skórę na niedźwiedziu gdy tymczasem "przestarzałe" Old space ma księżycową rakietę/statek załogowy a New space ma
wpt1
  • 1
Jeśli natomiast okazałoby się, że z jakichś powodów, Starship nie będzie latał, NASA nie ma lądownika, co przesunie program Artemis o co najmniej 10 lat


@Obruni: Program Artemis TRWA już teraz.Pierwszy lot już się odbył.Drugi za rok.Lądownika Starship HLS oczywiscie nie będzie dla misji Artemis 3.Pewnie wyznaczą tymczasowo inne cele dla programu Artemis jak budowa stacji Gateway a w międzyczasie wybiorą inny alternatywny lądownik
wpt1
  • 2
@Obruni: budowa Starshipa i jego wcześniejszych iteracji jak BFR,ITS,MCT,Falcon XX też trwa ponad 10 lat i co z tego?Starship nadal nie dowiódł że w ogóle będzie działał nie mówiąc o byciu w pełni operacyjnym systemem.W najlepszym wypadku jest wiele lat za tym co SLS i Orion osiągnął w ub.r. podczas misji Artemis 1.
timechain
  • 8
...na mniej więcej rok przed pierwszym startem rakiety Falcon 1, Shotwell otrzymała zaproszenie do fabryki rakiet firmy Lockheed w Waterton Canyon, na północ od Denver. Firma produkowała tam swoje rakiety od pół wieku, od początku zimnej wojny. Shotwell już nie pamięta, jaki powód podano w zaproszeniu do fabryki Atlasów, wspomina natomiast, że na miejscu doświadczyła niemal mafijnej atmosfery nieco podobnej do tej, której zaznała w bazie lotniczej Vandenberg. "Lepiej sobie odpuśćcie, bo
Pobierz
źródło: gettyimages-161021690-612x612
wpt1
  • 1
@timechain: walisz codziennie gruchę do portretu Muska że dię zesrałeś o glupiego mema?Po prostu twoja historyjka jest chwytliwa dla muskowej gimbazy ale nieweryfikowalna.A jeszcze wypominanie ze konkurencja żyje z hajsu podatnika trąci komedią.biorąc pod uwagę że gl dochód SpaceX to właśnie grube kontrakty rządowe,nie tylko na wystrzeliwanie rakiet ale i budowę kapsuł czy infrastruktury naziemnej.Zresztą bez wsparcia NASA nie byłoby SpaceX
P.S.zawsze SpaceX moze zaoferować tanszy lot zalogowy na Księżyc.A nie
wpt1
  • 0
@timechain: Starship i cześniejsze iteracje tego tworu(BFR,ITS,MCT,Falcon XX) plus Raptory konstruują już ponad 10 lat.Glupiego Falcona Heavy ze złączonych 3 boosterów F9 budowali 7 lat choc mial poleciec po 2.
SLS istnieje i lata,Starship nie.Dlatego kisnę z gimbusiarni która żyje obietnicami Muska traktując je śmiertelnie poważnie jako coś co niemal już się dokonalo,szczegolnie ten fragment o 100 osobach w Starshipie XD
P.S.spokojnie jeszcze dorośniesz.Też kiedyś byłem fanbojem Muska.
wpt1
  • 0
Pierwszy start praktycznie nigdy nie zalicza orbity


@texas-holdem: bez przesady,mnóstwo rakiet zalicza udany debiut,to nie lata 60-te:Tytan IV,Delta II,Delta IV,Atlas V,Saturn V,STS,SLS
wpt1
  • 0
@texas-holdem: "Każda z podanych to iteracja poprzedniej"

Delta II:nowa rakieta,stare silniki
Delta IV:nowa rakieta,nowe silniki
Atlas V:nowa rakieta,nowe silniki
STS:nowa rakieta,nowe silniki
SLS:stare silniki,nowy core stage

Najblizej do iteracji poprzednich rakiet to właśnie F9 block 5 i ewentualnie Tytan IV

"SLS nie używa nawet nowych boosterów, to są boostery wahadłowca dosłownie wyciągnięte z magazynu, nie żadna nowa konstrukcja."

Kompletne bzdury.Jest to zupełnie nowa konstrukcja projektowana niemal od zera.Przenosi zupełnie inne obciążenia
wpt1
  • 0
@texas-holdem: "Mylisz bardzo wiele rzeczy w tym wpisie, tu np. chodzi Ci prawdopodobnie o zewnętrzne boostery, bo silnik w core stage Atlas V ma ten sam co miał Atlas III, czyli rosyjski RD-180"

No i Atlas III miał udany debiut.Poza tym przypominam,nie pisaleś nic o "iteracjach"(czesto papugowane słowo wśrod muskofili na całym świecie) a "Pierwszy start praktycznie nigdy nie zalicza orbity".Zaczynasz kombinowac byle tylko rozmydlić swoją nie do końca przemyślaną wypowiedź
wpt1
  • 0
@timechain: "STSy też nie miały LAS"

...i była to jedna z ich największych wad.Supernowatorski Starship powtarza stare błędy robiąc krok w tył w stosunku do Dragonów czy Oriona.

"Jakoś to nie przeszkadza NASA w Starshipie"

Starship w Artemis to tylko lądownik księżycowy.Nie potrzebuje LAS

"W ogóle SLS obecnie jeste bezużyteczny, skoro Artemis jest oparty o Starshipa"
Artemis jest oparty o SLS i Oriona.Bez nich nie ma załogowych lotów BEO.Starship to aż
wpt1
  • 0
@texas-holdem:

"Atlas III wprowadził niewielkie zmiany względem Atlasa II. Mniejsze niż między wczesnym a obecnym Falconem 9."

I znów to samo,kluczenie i rozmydlanie tematu.Ech...
Inne silniki,innym tryb pracy,inna liczba silników vs zmodernizowany ten sam typ silnika,ten sam tryb pracy,ta sama liczba silników(choć w innym układzie).No ni ch.. nie wychodzi że Falcon 9 różnił się bardziej.

"Pisząc przyjmuję założenie, że adresatem moich wpisów są inteligentni ludzie"

Inteligentni ludzie wyrażają się w sposób
wpt1
  • 1
Cały Artemis jest oparty o tego znienawidzonego starshipa. Absurdalnie drogi SLS to jest stanie w miejscu.


@timechain:

Przecież znienawidzony przez muskofili to jest SLS i Orion bez których żaden człowiek nie doleci do Księżyca.Starship to tylko lądownik,nie potrzeba go do obsługi stacji Gateway.Poza tym NASA przyzna kontrakty na alternatywne lądowniki.
Jeśli pierwsza od pól wieku misja wokółksiężycowa statku zdolnego do przewozu ludzi(Artemis 1) jest staniem w miejscu to czym jest Starship

Osiągnięcia