Fałszowanie rzeczywistości:cenzura badań,CO2 i pseudonaukowy konsensus
![Fałszowanie rzeczywistości:cenzura badań,CO2 i pseudonaukowy konsensus](https://wykop.pl/cdn/c3397993/76adf352ebfb5a768359ba21807a25a308c8e63ec25a62e2d345bec4ca5fffa2,w300h194.png)
Nowe badanie potwierdza,że CO2 nie powoduje efektu cieplarnianego, a autorzy zarzucają czasopismu naukowemu cenzurę oraz pseudonaukowość tzw. konsensusu naukowców w sprawie klimatu.
![Rontree](https://wykop.pl/cdn/c0834752/5fb87aef68b2254e3cc21aa5e08a0320f4937392809f59bde0a6fcf338530954,q52.png)
- #
- #
- #
- #
- 67
Komentarze (67)
najlepsze
Pierwotny artukuł całkiem zasadnie podważa sens takiego stwierdzenia, bo ciepło ze spalania nie ma większego wpływu na klimat,
ale salon24.pl to nie do końca zrozumiał (albo celowo przekręcił) i kleci na podstawie tego artykuł o narracji, że globalne ocieplenie to ściema.
(⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■) Brawo, macie talent
"Dlaczego" to trudne pytanie, mniej więcej tak, jak pytanie, dlaczego tlen działa tak, a nie inaczej. Po prostu takie są właściwości cząsteczki CO2 (i nie tylko CO2).
Jego wpływ (w sensie "siły ocieplania") nie jest uważany za największy. Większy ma np. para wodna, czy np. metan. Ale w przypadku pary wodnej z uwagi na szybkość cyklu hydrologicznego nie jesteśmy w stanie podnieść jej stężenia bez wcześniejszego podniesienia temperatury, a w
Wynika to z prostego faktu, że powietrze o wyższej temperaturze może pomieścić więcej pary wodnej. Próba zwiększenia stężenia pary wodnej przy stałej temperaturze spowoduje w pewnym momencie nasycenie i skroplenie.
Dokładnie takie same, jak pary wodnej, metanu, czy NO2.
Dany gaz przepuszcza promieniowanie elektromagnetyczne w jakimś zakresie długości
@byferdo: Salon24 wraca na wykop, jakbym się cofnął do ~2010.
Czyli geniusze z salon24 na wykresie obejmującym tysiące lat zobaczyli, że ostatni okres ściśnięto. W jaki sposób do tego doszli? Czy może zauważyli, że oś X została zmanipulowana? Nie,