Chrome od 2017 roku zacznie walkę ze stronami http, utrudniając ich przeglądanie

Google robi wiele ku temu, aby protokół http odszedł w niepamięć i został zastąpiony...

[wytrzzeszcz]

Chcą wmusić szyfrowanie na każdej stronie, co jest IMO bardzo złym ruchem.
Jak owszem wiele stron powinno być szyfrowanych tak ogromna ilość nie powinna.
W prostych słowach szyfrowanie to koszt, płaci "admin" bo potrzebuje mocniejsze serwery, płaci "user" bo musi tracić masę czasu na szyfrowanie. Dodatkowo aby dany https działał trzeba na 3 serwerze zostawić nasz podpis by witryna tak szyfrowana była zaufana. Słowem szkoda prądu na przepychanie tego.

[Neproify]

@wytrzzeszcz: @levi_pl: @director: @xarafaxz:
Co sądzicie o takim wynalazku jak Let's encrypt? W teorii dają darmowe certyfikaty każdemu, z tego co widzę ufa im m.in. mozilla, chrome. Oprócz tego sponsoruje ich facebook, cisco i jeszcze kilka innych firm.

[levi_pl]

@wytrzzeszcz: powiedzmy, że więcej zyskujesz na prywatności połączenia niż tracisz na szyfrowanie.

W zamierzchłych czasach - coś około 2000 roku, w wp.pl testowaliśmy 'akcelerator ssl' bo sprawiało to serwerom problem; teraz nikt o takich wynalazkach nawet nie pamięta. Uważam, że dziś szyfrowanie powinno być standardem a nie opcją.

[Frozen100]

Chrome to taki sam szpieg, jak nielubiany tutaj Windows 10. Różnica tylko polega na tym, kto śledzi.
Używam sporadycznie tej przeglądarki, ale naprawdę nie znajduję powodów dla których zdobyła taką popularność.
Firefox jest o niebo lepszy.

[YuiMizuno]

@Frozen100: Bo napędza rynek pamięci RAM

[adrkrez]

dlatego trzymam sie od chrome z daleka

[dave8]

@adrkrez: tylko FF

[paszczurek]

@adrkrez: @dave8: @Frozen100

[kobra07]

I ktoś mniej zorientowany czyta takie coś i myśli, że HTTP i HTTPS to 2 różne rzeczy. Bo przecież wiecie @Conowegopl że HTTPS to nadal HTTP, tylko że opakowany w SSL/TLS. Wiecie, prawda?

[m_bielawski]

@kobra07: to jest conowego. Nie spodziewaj się zbyt wiele...

[f.....s]

@kobra07: 90% wdrożeń https to już http2, a tutaj zysk dla serwera i użytkownika jest znaczny. Począwszy od obciążenia serwera, po czasy ładowania stron.

[xarafaxz]

Chodzi tylko i wyłącznie o $$$ z urzędów certyfikacyjnych i sprzedawców. Niech nikt naiwnie nie łyka że tu chodzi o jakiekolwiek bezpieczeństwo.

[EstradaOrNada]

Chodzi tylko i wyłącznie o $$$ z urzędów certyfikacyjnych i sprzedawców.

@xarafaxz: Chyba kolega nie wie, że jest coś takiego jak Let's Encrypt. Darmowe certyfikaty, mam już wiele stron i aplikacji na tym i sobie chwalę.

[DexterFromLab]

Ciekawe jak niby miałbym zrobić serwer www na procku z 16 kb ram. Niech się walną w czoło. Szyfrowanie wymaga zasobów. Mi akurat to wybitnie nie w smak.

[klocus]

Szczerze pisząc, to nie wiem co o tym myśleć. Nie podoba mi się wymuszanie takich rzeczy, a z drugiej strony pokazanie małego powiadomienia o potencjalnym zagrożeniu przy stronie z formularzem logowania i danymi do karty kredytowej jest OK. Tak samo powinno być w przypadku informacji o plikach cookie. To na przeglądarce powinien spocząć "obowiązek" wyświetlania informacji o tym, że dana witryna używa ciasteczek. W ten sposób łatwo byłoby każdemu wyłączyć tą informację

[H.....r]

A co na to wypok?

[Vitt_Stwosz]

Ciekawe czy już/jaki wpływ na indeksowanie przez googla ma brak SSLa.