Polska Wikipedia, po długich bojach, wypaczyła w końcu historie na temat Yasuke i twierdzi że był on samurajem. Jest to kalka materiału z angielskiej Wikipedii, ale tam wojna edytorów do wczoraj jeszcze trwała, jednak lewicowi edytorzy przegłosowali innych i również zostało że jest samurajem. Jakie źródła podają Ci edytorzy? W angielskiej Wikipedii głównie w dyskusji twierdzą, że nie ma źródeł które by mówiły że nie był samurajem = był samurajem. Oprócz tego podają artykuł z CNN, bardzo kontrowersyjna książkę z 2019 roku która nie ma podłoża w źródłach historycznych, oraz encyklopedie britanica (brzmi wiarygodnie prawda?). No więc polska wersja również odnosi się do tej encyklopedii. Okazuje się jednak, że ten artykuł z encyklopedii o yasuke samuraju również został napisany bez żadnego źródła historycznego, a napisał go stażysta i powołuje się on na wcześniej wspominana książkę z 2019 roku. W zasadzie do tej książki odwołują się wszyscy którzy twierdzą że był on samurajem, mimo że nie przedstawia ona żadnych źródeł historycznych (natomiast jest ich mnóstwo, gdzie możemy w miarę jasno stwierdzić że nie był).
Nie jest to może duża rzecz dla całego świata, ale wypaczanie historii w ten sposob to według mnie bardzo niebezpieczny zabieg.
@MichalLachim: czyli według Ciebie pierwszy skrót, który podaje odnośnika do encyklopedii niczym nie popartej jest w porządku? 90% użytkowników uzna to za prawdę. Proponuję po prostu w każdym artykule więc podawać w pierwszym zdaniu niezweryfikowane informacje z dopiskiem "z artykułu pana Staśka" i jest git. Nie oszukujmy się że jest to wypaczenie, szczególnie gdy w nazwie mamy wielkie słowo "encyklopedia". Równie dobrze może to być encyklopedia homolevictus, brzmi mądrze, nikt
@enhansa: EB jest generalnie uważana za wiarygodną więc Wiki ją cytuje bo tak działa Wiki. Jeżeli EB się myli to podaj na to źródła i wtedy będzie można zmienić na coś zgodnego z faktami. Póki co jest problem bo nawet japońska Wiki nie ma dobrych źródeł na ten temat. Polska Wiki i tak jest neutralna w stosunku do tego co jest napisane na angielskiej.
@MichalLachim: Dokładnie to co mówisz zostało zrobione i podane źródła, że encyklopedia britanica wzięła informacje z książki noname autora który chciał zabłysnąć kontrowersją bez żadnych źródeł (dziwne że encyklopedia na to pozwoliła). Stąd kontrowersja i przeinaczanie prawdy i stąd była dyskusja na angielskiej wikipedii między edytorami, w zasadzie widzę że dalej się toczy. Japońska wikipedia ma wiele źródeł twierdzących że był co najwyżej retainerem, i to do tych którzy uważają
Najlepsze jest to że ten kredyt 0% ma być dla singli do 35 roku życia xD jak masz 36 lat i jesteś singlem to już na swoje mieszkanie nie zasługujesz #nieruchomosci #kredythipoteczny
Jakie źródła podają Ci edytorzy? W angielskiej Wikipedii głównie w dyskusji twierdzą, że nie ma źródeł które by mówiły że nie był samurajem = był samurajem. Oprócz tego podają artykuł z CNN, bardzo kontrowersyjna książkę z 2019 roku która nie ma podłoża w źródłach historycznych, oraz encyklopedie britanica (brzmi wiarygodnie prawda?).
No więc polska wersja również odnosi się do tej encyklopedii. Okazuje się jednak, że ten artykuł z encyklopedii o yasuke samuraju również został napisany bez żadnego źródła historycznego, a napisał go stażysta i powołuje się on na wcześniej wspominana książkę z 2019 roku. W zasadzie do tej książki odwołują się wszyscy którzy twierdzą że był on samurajem, mimo że nie przedstawia ona żadnych źródeł historycznych (natomiast jest ich mnóstwo, gdzie możemy w miarę jasno stwierdzić że nie był).
Nie jest to może duża rzecz dla całego świata, ale wypaczanie historii w ten sposob to według mnie bardzo niebezpieczny zabieg.
Drugi screen w komentarzu
#gry #historia #polityka #bekazpodludzi #bekazlewactwa #niepopularnaopinia #ciekawostki
źródło: 1000003123
Pobierzźródło: 1000003124
PobierzLewadła fałszują historię, i nie tyle fałszują, jeszcze każą wierzyć w ich kłamstwa a coraz śmielej postulują karać za nieprawomyślność.
@Mentis_capta: nauczyli się od prawicy. Prawaki potrafią nawet ścigać za prawdęhistoryczną, np. o tym jak traktowano u nas żydów
Nie oszukujmy się że jest to wypaczenie, szczególnie gdy w nazwie mamy wielkie słowo "encyklopedia". Równie dobrze może to być encyklopedia homolevictus, brzmi mądrze, nikt
Japońska wikipedia ma wiele źródeł twierdzących że był co najwyżej retainerem, i to do tych którzy uważają