Na oko.press jest wywiad z dwoma profesorami od prawa handlowego i gospodarczego, którzy tłumaczą zawiłość sytuacji z TVP i wyjaśniają zrozumiale dlaczego działania Sienkiewicza są zgodne z prawem.
Cóż, ustawy są zmieniane ustawami. Jeśli konstytucja stanowi, że KRRiT ma takie kompetencje, no to logicznie zmiana polegająca na usunięciu tych kompetencji jest niezgodna z konstytucją, więc nie obowiązuje.
Art. 215. Zasady i tryb działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jej organizację oraz szczegółowe zasady powoływania jej członków określa ustawa.
Czyli dokładnie tak jak określiła to konstytucja. W tym miejscu oddaje pole ustawie. Ale uprzedzając twój kolejny post - TK stwierdził niekonstytucyjność wyboru rad nadzorczych bez KRRiT na podstawie innego artykułu niż ten, a mianowicie Art.
@TrzyZnaki: przeczytaj art. Dotyczący krrit. Bezpośrednio z krrit nie wynika nic szczególnego.
Nie można się powołać tutaj bezposrednio na konstytucję bo po prostu nie ma zapisów. A werdykt że prawo musi zapewniać udział krrit jest wynikiem całościowego rozumienia konstytucji.
A werdykt że prawo musi zapewniać udział krrit jest wynikiem całościowego rozumienia konstytucji.
@paul772: No więc skoro na tej podstawie stwierdzasz, że RMN nie obowiązuje, to stwierdź też, że zmiany zabierające KRRiT te kompetencje też nie obowiązują.
TK już w swoim wyroku określił jak powinno to nastąpić - władza ustawodawcza tworzy ustawę naprawiającą stan prawny. Natomiast obecny pisowski zarząd, można zaskarżyć do sądu jako nieprawidłowo wybrany
@zobq: no i to następuje. Proces legislacyjny się zacznie w styczniu zebyprzywrocic stan prawny który będzie właściwy. Póki co zastosowano taki stan prawny który jest obecnie, bo istnieją jeszcze inne zapisy w konstytucji te które Ci przytoczyłem o Radzie ministrów i
@TrzyZnaki: zapis rmn istnieje ale jest niekonstytucyjny. Natomiast w krrit nie ma zapisów. W tym przypadku nie zapis, a zmiana była niekonstytucyjna. Nie można po prostu tak wpisać sobie spowrotem do ustawy jakiegoś zapisu.
@paul772: interpretacja konstytucji nie może prowadzić do wewnętrznych sprzeczności. Jeszcze raz: TK stwierdził niekonstytucyjność pewnej normy prawnej. Nie można więc jej stosować i tyle - proste.
Na oko.press jest wywiad z dwoma profesorami od prawa handlowego i gospodarczego, którzy tłumaczą zawiłość sytuacji z TVP i wyjaśniają zrozumiale dlaczego działania Sienkiewicza są zgodne z prawem.
@Pituch: I co to zmienia? Onet tydzień temu publikował wywiad z konstytucjonalistą, procesorem UW, twierdzącym, że działania Sienkiewicza nie mają umocowania w prawie. ¯\(ツ)/¯
Szkoda że przeciwnicy tych zmian nie potrafią wyjaśnić i uzasadnić kto powinien wybrać zarząd TVP,
@zobq: nie można jej stosować dlatego decyzję rmn są nieuznawane, bo powielają bledy malej ustawy medialnej.
Zresztą posłużę się teraz chłopskim rozumem, a dokładnie to logiką. Rada ministrów odpowiada karnie za to co się dzieje w spółkach skarbu państwa. Wyobraź sobie ze senat jest pisowski i cały proces legislacyjny jest jest rozciągnięty do maksimum, a w spółkach skarbu państwa dochodzi do niewłaściwego rozporządzania środkami. Osoba odpowiedzialna ma patrzeć na to
Przecież cały czas mowa jest o tym, że najpierw trzeba by po prostu naprawić prawo.
@ZygmnuntIgthorn: czyli że mamy zaakceptować tubę propagandową partii i nic z tym problemem nie zrobić do czasu uzyskania bezwzględnej większości w sejmie?
@paul772: Ustawy są zmieniane przez ustawy (tu "mała ustawa medialna"), więc skoro zmiana dodająca zapis o RMN jest niekonstytucyjna i nie obowiązuje, to czemu niekonstytucyjna zmiana odbierająca KRRiT uprawnienia ma dalej obowiązywać?
O #!$%@? Mircy, co za #!$%@? akcja. Żaba mnie zaatakowała xDD. Wskoczyła mi przez okno z parapetu na mnie, ja #!$%@? xDDD. Jak ja #!$%@? zawału prawie dostałem xDDD
Link do wywiadu
W poniżej cytuję łopatologiczne wyjaśnienie:
#bekazpisu #tvpis #polityka #tvp #sejm
@zobq:
Skoro wedlug ciebie jest inaczej, to dlaczego krrit jeszcze nie wybrało prezesa?
4) chroni interesy Skarbu Państwa,
Interesem skarbu państwa jest opanowanie szastania hajsem w m.in. tvp
@paul772: nie ma takiego artykułu xD
@zobq: to wytłumacz mi dlaczego KRRIT jeszcze nie zastosowało bezpośrednio konstytucji?
@zobq: sory. Art 146. Ust4 pkt1 . Zresztą ci zacytowalem
@paul772: Bo jest z PiSu, który musi bronić RMN?
Cóż, ustawy są zmieniane ustawami. Jeśli konstytucja stanowi, że KRRiT ma takie kompetencje, no to logicznie zmiana polegająca na usunięciu tych kompetencji jest niezgodna z konstytucją, więc nie obowiązuje.
Czyli dokładnie tak jak określiła to konstytucja. W tym miejscu oddaje pole ustawie. Ale uprzedzając twój kolejny post - TK stwierdził niekonstytucyjność wyboru rad nadzorczych bez KRRiT na podstawie innego artykułu niż ten, a mianowicie Art.
Nie można się powołać tutaj bezposrednio na konstytucję bo po prostu nie ma zapisów. A werdykt że prawo musi zapewniać udział krrit jest wynikiem całościowego rozumienia konstytucji.
@paul772: No więc skoro na tej podstawie stwierdzasz, że RMN nie obowiązuje, to stwierdź też, że zmiany zabierające KRRiT te kompetencje też nie obowiązują.
@zobq: no i to następuje. Proces legislacyjny się zacznie w styczniu zebyprzywrocic stan prawny który będzie właściwy. Póki co zastosowano taki stan prawny który jest obecnie, bo istnieją jeszcze inne zapisy w konstytucji te które Ci przytoczyłem o Radzie ministrów i
@Pituch: I co to zmienia? Onet tydzień temu publikował wywiad z konstytucjonalistą, procesorem UW, twierdzącym, że działania Sienkiewicza nie mają umocowania w prawie. ¯\(ツ)/¯
@aarahon:
Zresztą posłużę się teraz chłopskim rozumem, a dokładnie to logiką. Rada ministrów odpowiada karnie za to co się dzieje w spółkach skarbu państwa. Wyobraź sobie ze senat jest pisowski i cały proces legislacyjny jest jest rozciągnięty do maksimum, a w spółkach skarbu państwa dochodzi do niewłaściwego rozporządzania środkami. Osoba odpowiedzialna ma patrzeć na to
@ZygmnuntIgthorn: rada ministrów może stosować prawo istniejące, które jest zgodne z konstytucją
@ZygmnuntIgthorn: czyli że mamy zaakceptować tubę propagandową partii i nic z tym problemem nie zrobić do czasu uzyskania bezwzględnej większości w sejmie?
@paul772: cóż, obecnie patrząc do Krajowego Rejestru Sądowego można powątpiewać w to twierdzenie.
nie wydaje mi się, ale może się mylę,