[Tulky]

Tak się kończy udostępnianie wizerunku policjanta w internecie. 11500 zł łącznej kary. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#policja #polska #prawo #bekazpodludzi #audytobywatelski

[melquiades]

@Tulky: sąd top

[gorzki99]

@Tulky: Zenada. Doczytal ktos ze tam bylo napisane "podczas wykonywania obowiazkow sluzbowych"? Czy to poza zasiegiem pojmoania?

Jak funkcjonariusz publiczny PUBLICZNY wykonuje swoje obowiazki sluzbowe to jest... uwaga... PUBLICZNY.
Wiec o jakim udostepniania wizerunku mowimy? Udostepnianie PUBLICZNEGO wizerunku jest karalne?
Te sady to kpina.

[Karoleer]

@Tulky: wyrok zaoczny, czyli de facto klepnięty bez merytorycznego rozpoznawania sprawy, co "nieco" umniejsza jego wartości orzeczniczej. to nie sztuka wygrać, gdy druga strona nie przedstawia nawet swojego stanowiska - wystarczy żeby żądanie pozwu +- trzymało się kupy i było zgodne z prawem.

@gorzki99:

nie każdy funkcjonariusz jest osobą publiczną. oczywiście, zachodzą wyjątki, gdy nawet wizerunek osoby niepublicznej można legalnie rozpowszechniać, niemniej - to wyjątki.

[Tulky]

@gorzki99: Osoba publiczną to może być rzecznik czy komendant, a nie szeregowy policjant.

[dawid131]

@Tulky: musisz dać link do filmu

[gorzki99]

Osoba publiczną to może być rzecznik czy komendant, a nie szeregowy policjant.

@Tulky: Chyba nie do konca ogarniasz czym jest policja :)

Policja jest publiczna. CALA. Jest utrzymywana z naszych podatkow - my jej placimy. Wiec mamy pelne prawo do tego zeby kontrolowac to na co placimy. Zreszta podobnie jest ze straza pozarna itp.

@Karoleer Kazdy funkcjonariusz dostaje wyplate z moich podatkow. Oczywiscie przy akcjach typu "kret" itp byloby debilizmem pokazywac

[Tulky]

@gorzki99: Ty albo nie ogarniasz albo jesteś ułomny. Mylisz pojęcia. Można nagrywać każdego, a nie można udostępniać. Policjant z reguły nie jest osobą publiczną.

[Karoleer]

@gorzki99:

A kazdy czlonek tej formacji jest publiczny.

nie. formacja sama w sobie stanowi służbę publiczną, natomiast jej członkowie nie stają się przez to automatycznie osobami publicznymi. @Tulky w pełni słusznie zauważył, że tylko osoby wykonujące poszczególne funkcje mogą być odgórnie traktowane jako osoby publiczne.

[gorzki99]

Mylisz pojęcia. Można nagrywać każdego, a nie można udostępniać. Policjant z reguły nie jest osobą publiczną.

@Tulky: Nie myle pojec. To po prostu Ty nie ogarniasz czym jest policja.

Policja Z DEFINICJI jest sluzba publiczna. I to tego nie ogarniasz.

Wiec jesli policjant WYKONUJE SWOJE OBOWIAZKI to jest publiczny. NIe mozna udostepniac wizerunku policjanta jak jest poza sluzba. Tutaj pelna zgoda. Jak wykonuje swoje PUBLICZNE obowiazki to jest osoba PUBLICZNA. To

[sayanek]

@gorzki99 @Karoleer @Tulky Wszyscy tacy eksperci a nikt nie zauważył w wyroku że udostępniono dane osobowe tej policjantki a nie sam wizerunek, tak jak to robi audyt np. I to też w szczególnych przypadkach łamania prawa przez policjanta. Czyli udostępniono dane z legitymacji prawdopodobnie.

[gorzki99]

nie. formacja sama w sobie stanowi służbę publiczną, natomiast jej członkowie nie stają się przez to automatycznie osobami publicznymi. @Tulky w pełni słusznie zauważył, że tylko osoby wykonujące poszczególne funkcje mogą być odgórnie traktowane jako osoby publiczne.

@Karoleer: Czyli ze co? Jestem czlonkiem formacji publicznej i dla beki se kogos spaluje. Nie mozesz mnie nagrac i udostepnic ze to ja spalowalem? Bo? Prypominam ze to Ty na mnie placisz. Rzecznik wyjdzie

[gorzki99]

Czyli udostępniono dane z legitymacji prawdopodobnie.

@sayanek: Czyi udostepniono dane publiczne dostepne? Serio? :DDD

[Jimmmy]

@sayanek: W wyroku jest wizerunek ORAZ dane. Czyli zarówno wizerunek jak i dane podlegają ochronie. Audyt akurat jest bystry i na większości filmów twarze są zamazane.

[Tulky]

@gorzki99: Nie masz racji i dalej w to brniesz. Po co?

[Karoleer]

@gorzki99: ja Ci tłumaczę jak wygląda obowiązujący stan prawny i wykładnia, Ty natomiast trzymasz się swojej błędnej koncepcji. niezbyt ma to sens, więc na tym poprzestanę. zamiast uczyć się realiów, wolisz rozpowszechniać głupoty i twierdzić, że to wina sądownictwa.

@sayanek uuu, fachowiec przyszedł. no, to patrz teraz, fachowiec.

pkt 2 wyroku zawiera oświadczenie o wskazanej przez powódkę treści.

pkt 4 wyroku obejmuje zobowiązanie dot. usunięcia wizerunku.

pojmujesz różnicę? ( ͡°

[gorzki99]

Nie masz racji i dalej w to brniesz. Po co?

@Tulky: Bo denerwuja mnie podwojne standardy? Bo denerwuje mnie jak sluzba publiczna nie jest dla "publicznosci" a dla napchania sobie kieszeni? Nie wiem ale sie domyslam.

Podczas wykonywania obowiazkow reprezentujesz panstwo. I nie ma zadnego przeciwwskazania zeby nie pokazywac kto to panstwo reprezentuje. Bo to ja place, Ty placisz, wszyscy pracujacy placa na tych ktorzy to panstwo reprezentuja. Wiec jaknajbardziej powinienem

[Tulky]

@gorzki99: Czyli pracodawca może ciebie nagrywać i wrzucać to do internetu? W końcu ci płaci. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Lketoglutaran]

@Tulky: link do filmu którego dotyczy sprawa?

[Rachey]

@Tulky: Słownik języka polskiego:
osoba publiczna «osoba reprezentująca jakąś instytucję, urząd, władzę itp., działająca w imieniu tego urzędu»
Definicja ustawowa:
Osoba publiczna – osoba, która wykonuje funkcje publiczne lub przez inną swoją działalność zawodową, gospodarczą, społeczną, polityczną, kulturalną itp. wpływa znacząco na funkcjonowanie społeczeństwa, przeciwieństwo osoby prywatnej.

KAŻDY funkcjonariusz jak najbardziej jest osobą publiczną, ale szkopuł jest w definicji "osoby powszechnie znanej", której słownikowej, ani ustawowej nie ma, a tylko takiej