[Goglez]

Nie jestem zawodowcem, o ile się orientuję, to jednym z większych problemów z C++ jest to, że nie ma kontroli zarządzania pamięcią ani w formie sprawdzenia przy kompilacji ani jako garbage collector. Co stoi na przeszkodzie dodania sprawdzania w czasie kompilacji jak np w Rust? Na przykład w formie opcji, ktoś chce się upewnić to włącza sprawdzenie przy kompilacji, jak nie to zostaje przy starym kompilatorze. Trochę to wydłuży kompilację, ale wydajność programu nie spadnie, więc w czym problem?

#programowanie #naukaprogramowania #cplusplus #cpp #informatyka #rustlang

[wektor420]

@Goglez: okay więc odnośnie memory safety zobaczym czym jest RAII (resource acqistion is initilization), co nie jest wymuszane przez język ale jest dobrą praktyką i efektywnie daje ci garbage collection jak kończy się życie scope'a w którym jest obiekt,
RAII efektywnie jest wymaszane w języku Rust i tam jest dużo sprawdzania wbudowanego w kompilator

[O.....w]

@Goglez: W nowoczesnym C++ problemy z kontrolą pamięci praktycznie nie występują.

Co stoi na przeszkodzie dodania sprawdzania w czasie kompilacji

Nie da się w pełni sprawdzić czegoś, co dzieje się w runtimie. Można jedynie posłużyć się sanitizerami, albo jakimś valgrindem.

[Rasteris]

@Goglez: wskaźniki i pewne ich zachowania stanowia problem.

[Krolik]

@Goglez: W nowoczesnym C++ problemy z kontrolą pamięci praktycznie nie występują.

@OskarDw: Google twierdzi inaczej i ma na to dość mocne dowody. Generalnie w C++ możesz łatwo strzelić UB nawet używając zwykłych typów z STLa. Nie trzeba nawet do tego wskaźników ani zarządzania pamięcią.

[O.....w]

@Krolik: Wklej proszę te dowody.

[Krolik]

Co stoi na przeszkodzie dodania sprawdzania w czasie kompilacji jak np w Rust?

@Goglez: Niedostatecznie ekspresywny system typów w C++, który nie rozumie pojęcia czasu życia wartości. Musiałbyś robić analizę całego programu a to z kolei nie jest możliwe ze względu na specyficzny sposób budowania projektowe C++ gdzie pliki są kompilowane osobno.

[hellfirehe]

jednym z większych problemów z C++ jest to, że nie ma kontroli zarządzania pamięcią ani w formie sprawdzenia przy kompilacji ani jako garbage collector

@Goglez: nie powiedziałbym że to problem, raczej cechą gdzie pamiecią zarządza programista, co też ma wiele zalet.

Jeśli chcesz żeby pamięć zwalniała się sama możesz to zrobić - choćby licząc referencje. Natomiast oczywiście wymaga to pewnej higieny pisząc kod, bo w C++ zawsze możesz sobie zapamiętać

[Homofobiczny_Czarodziej]

@Goglez są takie opcje jak np address sanitizer itp, ale są to wytwory poboczne, poza standardem. Rust z filozofii ma wbudowane mechanizmy, które maja zapobiegać leakom i tym podobnym akcjom. W tym "nowocześniejszym" c++ standard dodał już pewne mechanizmy jak smart pointery i ogólnie RAII, ale z doświadczenia wiem, że nadal są z tym problemy bo są kobyły operujące na raw pointerach gdzie czasem coś trzeba modyfikować. Wówczas pozostaje mieć w

[Krolik]

@Krolik: Wklej proszę te dowody

@OskarDw:

Google zaobserwował duży spadek liczby błędów w nowym kodzie odkąd zmienił C++ na Rust jako główny

[zetisdead]

Google zaobserwował duży spadek liczby błędów w nowym kodzie odkąd zmienił C++ n

@Krolik: ten sam google w swoich projektach nie wdraża nowych rozwiązań z c++ (i nie mówię tu o świeżynkach), bo chcą zachować kompatybilność ze starym kodem. Widocznie wolą od nowa przepisywać do rusta niż uwspółcześnić starszy kod,.

jednym z większych problemów z C++ jest to, że nie ma kontroli zarządzania pamięcią [...] jako garbage collector

@Goglez

[Moroder]

@Goglez: Według badań więcej błędów bezpieczeństwa powoduje C lub Java niż C++:
https://www.mend.io/most-secure-programming-languages/

[Krolik]

i całe szczęście że GC nie ma.

@zetisdead: Gwoli ścisłości - GC jest opcjonalne - istnieją crate'y które implementują tracing GC. GC się przydaje w implementacjach struktur lockless. Tylko że takie GC jest lokalne dla struktury danych i dzięki temu nie ma wad globalnego GC - nie powoduje pauz, nie ma też tak dużego narzutu pamięciowego.

ten sam google w swoich projektach nie wdraża nowych rozwiązań z c++

Problem w

[O.....w]

@Krolik: Dość słabe dowody, nie wiemy w jakim standardzie C++ te błędy były.

taka prosta różnica - const correctness. W C++ jak masz const referencję to wcale nie ma gwarancji że się wskazywany obiekt nie zmieni.

To jest prawda, Rust jest bezpieczniejszy, ale to o czym wspominasz to są drobnostki. Wyprodukowanie kodu, który zmienia const referencje to jest dość trudne zadanie, zgaduję, że łatwiej coś popsuć w sekcji "unsafe" w

[Krolik]

Wyprodukowanie kodu, który zmienia const referencje to jest dość trudne zadanie

@OskarDw: A kto powiedział, że mam zmieniać const referencję? Wystarczy zmienić ten sam obiekt używając innej referencji, która nie jest const. Jest to sytuacja bardzo łatwa do uzyskania przez przypadek, w dużym projekcie, składającym się z wielu komponentów. Const nie mówi o tym, że obiekt się nie zmieni. Const mówi o tym, że jedynie Ty nie możesz zmienić obiektu.

[O.....w]

@Krolik: Ale wciąż w grę wchodzi wielowątkowość

[Krolik]

@OskarDw: Po pierwsze obecnie 99% softu jest wielowątkowa. Po drugie wielowątkowość też nie jest konieczna aby zrobić sobie niespodziankę. Wystarczy że wywołasz metodę komponentu, który ma zwykłą referencję do tego samego co Ty masz const-referencję i już możesz mieć "spooky action at a distance". Co się też może zakończyć UB, wystarczy że Twoja const-referencja jest do elementu wektora, wektor niby masz const, więc zakładasz że jest bezpiecznie, a tu coś