Dosyć szybko poszło, gospodarka USA nie wytrzymuje kosztów pieniądza 5% przez kilka miesięcy. Uruchomiono QE. Nie wygląda to dobrze zwłaszcza kiedy Chiny + OPEC zaczynają się dogadywać żeby wyrzucić stopniowo zielone papierki z wymiany międzynarodowej. Oczywiście droga donikąd, odkładanie i pogarszanie problemu w czasie.
@affairz: Fikołek jak z tym "QE nie powoduje inflacji" albo "eksperci mówią, że jeżeli nie uwzględnisz produktów, które zdrożały to inflacji nie ma".
Efekt jest ten sam: zwiększenie podaży pieniądza. Nawet jeżeli pożyczki są krótkoterminowe to tutaj ta kroplówka będzie pewnie odnawiana, erozja zaufania krótkoterminowa nie jest. Więc efekt j.w. - zwiększenie podaży pieniądza będzie długoterminowe.
@affairz: Nadal nie kupuję tych tłumaczeń. Moim zdaniem to będzie równoznaczne z QE (w sensie spowoduje to samo). Te pieniądze zostaną w systemie, w dłuższym terminie. Upadająca instytucja raczej nie będzie w stanie tego zwrócić i te pożyczki nawet krótkoterminowe będą odnawiane.
@affairz: Na potwierdzenie tego co wydedukowałem, dane historyczne: https://fred.stlouisfed.org/series/BOGZ1FA713068703Q W czasach kryzysu 2007 pieniądze zostały w systemie niemal przez dwa lata zanim zaczęły być zwracane z tego typu pożyczek.
co za różnica czy FED wpompuje pieniądze poprzez skup obligacji czy innych papierów, czy przez krótkoterminowe (odnawiane) pożyczki bankom, które mają problemy (albo upadły i na pokrycie depozytów)?
@LaurenceFass: Różnica jest taka, że ta płynność dostarczona w ostatnich kilku dnia może być użyta tylko do wypłat depozytów klientom. Nie może być użyta do kupowania nowych aktywów.
Przecież ten deponent cały czas te pieniądze na koncie miał.
@markier: Nie to nie tak. Bank nie miał kasy na pokrycie depozytów - stąd problem. W normalnej sytuacji bank by upadł, a deponenci i inni wierzyciele dochodziliby swoich roszczeń z licytacji masy upadłościowej banku czyli sprzedane byłoby to co mieli: papiery wartościowe, nieruchomości itp.
Teraz to wygląda tak, że Bank centralny pożycza im tyle ile potrzebują po śmiesznym koszcie żeby tego
W pierwszej sytuacji nowy pieniądz nie trafia na rynek, w drugiej tak.
@LaurenceFass: Ehh dupa nie jest nowy pieniądz bo poszedł w zamian za bondy.
John pójdzie i wpłaci do JP Morgan. Przecież nie wyda tego. Jedyne po co poszedł po depozyt to strach, że ten mniejszy bank padnie i nie odzyska pieniędzy.
Żeby rosła inflacja to musisz mieć jeszcze cyrkulację pieniądza. Tu jej nie będzie.
Ehh dupa nie jest nowy pieniądz bo poszedł w zamian za bondy.
@markier: Yhm... Bilans aktywów FED się powiększył, saldo pożyczek krótkoterminowych wystrzeliło w kosmos. To za co kupił FED te papiery? Zarabia pieniądze?
Żeby rosła inflacja to musisz mieć jeszcze cyrkulację pieniądza. Tu jej nie będzie.
Tak samo jak powtarzali, że QE nie powoduje inflacji. Prędzej czy później pieniądz trafia na rynek. Wzrost podaży pieniądza zawsze powoduje wzrost cen (nie
Przy całej panice o koniec QT, drukowanie itp. trzeba zauważyć że discount window borrowing jest oprocentowany tak wysoko że się nie opłaca bankom (4,75%). Na konkurencyjnym rynku banków trzeba zwrócić pożyczkę jak szybko się da. To nawet jest średnioterminowy QT wobec stabilnego systemu bankowego. Pewnie gdyby banki upadły to byłoby szybciej, no ale nie wiem czy przyjemniej,
@LuciusMiximus: bo hajs siedział w bankach a nie w gospodarce, nie ma po co pożyczać gdy FED dawał % za samo trzymanie gotówki
+ rządowy wskaźnik inflacji mierzy konkretne ceny konkretnych produktów a nie 'ogólny poziom cen' który jest wektorem a nie wartością skalarną i nie jest możliwy do skwantyfikowania
@LuciusMiximus: @tyrytyty To nie jest prawda. Niska była CPI bo ceny podstawowych usług i produktów kompensowały się wzrostem wydajności pracy (modernizacja linii produkcyjnych itp.). Inne aktywa typu nieruchomości, ziemia, wyceny przedsiębiorstw wzrosły nie raz krotnie. Wiem, że dużo nawet niby sensownych ekonomistów tak mówi, że QE nie powodowało inflacji, ale to bzdura. Brak holistycznego myślenia i skupianie się tylko na wąskim wycinku cen w skrajnym przypadku okłamywanie
Uruchomiono QE. Nie wygląda to dobrze zwłaszcza kiedy Chiny + OPEC zaczynają się dogadywać żeby wyrzucić stopniowo zielone papierki z wymiany międzynarodowej.
Oczywiście droga donikąd, odkładanie i pogarszanie problemu w czasie.
Podnoszenie stóp procentowych przy QE mija się z celem. Odsypywać łyżeczką żeby zaraz dosypać taczką.
https://fred.stlouisfed.org/series/WPC
#nieruchomosci #ekonomia #usa #chiny
Fikołek jak z tym "QE nie powoduje inflacji" albo "eksperci mówią, że jeżeli nie uwzględnisz produktów, które zdrożały to inflacji nie ma".
Efekt jest ten sam: zwiększenie podaży pieniądza.
Nawet jeżeli pożyczki są krótkoterminowe to tutaj ta kroplówka będzie pewnie odnawiana, erozja zaufania krótkoterminowa nie jest. Więc efekt j.w. - zwiększenie podaży pieniądza będzie długoterminowe.
Nadal nie kupuję tych tłumaczeń. Moim zdaniem to będzie równoznaczne z QE (w sensie spowoduje to samo). Te pieniądze zostaną w systemie, w dłuższym terminie.
Upadająca instytucja raczej nie będzie w stanie tego zwrócić i te pożyczki nawet krótkoterminowe będą odnawiane.
https://www.federalreserve.gov/regreform/discount-window.htm
Zresztą te pożyczki takie krótkie wcale nie są:
Providing discount window credit for periods as long as 90 days, prepayable and renewable by the borrower on a daily
Na potwierdzenie tego co wydedukowałem, dane historyczne:
https://fred.stlouisfed.org/series/BOGZ1FA713068703Q
W czasach kryzysu 2007 pieniądze zostały w systemie niemal przez dwa lata zanim zaczęły być zwracane z tego typu pożyczek.
@LaurenceFass: Różnica jest taka, że ta płynność dostarczona w ostatnich kilku dnia może być użyta tylko do wypłat depozytów klientom. Nie może być użyta do kupowania nowych aktywów.
Cały czas piszę z perspektywy całego systemu, a tu efekt jest ten sam: do systemu trafia nowy pieniądz.
Deponent kupi co chce.
@LaurenceFass: Przecież ten deponent cały czas te pieniądze na koncie miał.
@markier:
Nie to nie tak.
Bank nie miał kasy na pokrycie depozytów - stąd problem. W normalnej sytuacji bank by upadł, a deponenci i inni wierzyciele dochodziliby swoich roszczeń z licytacji masy upadłościowej banku czyli sprzedane byłoby to co mieli: papiery wartościowe, nieruchomości itp.
Teraz to wygląda tak, że Bank centralny pożycza im tyle ile potrzebują po śmiesznym koszcie żeby tego
@LaurenceFass: Ehh dupa nie jest nowy pieniądz bo poszedł w zamian za bondy.
John pójdzie i wpłaci do JP Morgan. Przecież nie wyda tego. Jedyne po co poszedł po depozyt to strach, że ten mniejszy bank padnie i nie odzyska pieniędzy.
Żeby rosła inflacja to musisz mieć jeszcze cyrkulację pieniądza. Tu jej nie będzie.
@markier:
Yhm...
Bilans aktywów FED się powiększył, saldo pożyczek krótkoterminowych wystrzeliło w kosmos.
To za co kupił FED te papiery? Zarabia pieniądze?
Tak samo jak powtarzali, że QE nie powoduje inflacji.
Prędzej czy później pieniądz trafia na rynek. Wzrost podaży pieniądza zawsze powoduje wzrost cen (nie
@LaurenceFass: przez lata nie powodowało
Przy całej panice o koniec QT, drukowanie itp. trzeba zauważyć że discount window borrowing jest oprocentowany tak wysoko że się nie opłaca bankom (4,75%). Na konkurencyjnym rynku banków trzeba zwrócić pożyczkę jak szybko się da. To nawet jest średnioterminowy QT wobec stabilnego systemu bankowego. Pewnie gdyby banki upadły to byłoby szybciej, no ale nie wiem czy przyjemniej,
@LuciusMiximus: bo hajs siedział w bankach a nie w gospodarce, nie ma po co pożyczać gdy FED dawał % za samo trzymanie gotówki
+ rządowy wskaźnik inflacji mierzy konkretne ceny konkretnych produktów a nie 'ogólny poziom cen' który jest wektorem a nie wartością skalarną i nie jest możliwy do skwantyfikowania
@LuciusMiximus: @tyrytyty
To nie jest prawda. Niska była CPI bo ceny podstawowych usług i produktów kompensowały się wzrostem wydajności pracy (modernizacja linii produkcyjnych itp.).
Inne aktywa typu nieruchomości, ziemia, wyceny przedsiębiorstw wzrosły nie raz krotnie.
Wiem, że dużo nawet niby sensownych ekonomistów tak mówi, że QE nie powodowało inflacji, ale to bzdura. Brak holistycznego myślenia i skupianie się tylko na wąskim wycinku cen w skrajnym przypadku okłamywanie