[rzep]

Tak jak pisałem w moich poprzednich wpisach - dzisiaj sporo osób na Wykopie jest zszokowane i zaskoczone jak to się stało, że Chauvin został "niesprawiedliwie skazany" "wbrew dowodom".

Dowodów na winę Chauvina było sporo, po prostu na wykopie się nie pojawiały bo były błyskawicznie zakopywane, a na główną trafiały głównie znaleziska wybielające Chauvina, często wręcz zmanipulowane: np. nr.1 i nr.2 . Dlatego chciałbym przedstawić główne dowody przez które Chauvin został skazany.

Zanim zacznę - klasyfikacja czynu. Chauvin, wbrew temu co się często podaje, nie został oskarżony o celowe zamordowanie Floyda. Wszystkie jego oskarżenia dotyczą niecelowego spowodowania śmierci, więc nikt nie oskarżył go o o celowe zabicie Floyda.

Dowód nr. 1 - wg. mnie najważniejszy - autopsja oraz zeznania patologa sądowego hrabstwa Hennepin dr. Andrew Bakera. Zarówno w swoim oryginalnym oświadczenia przy publikacji autopsji jak i przed sądem twierdził, że śmierć Floyda była spowodowana przez osoby trzecie i pomimo stanu zdrowia Floyda a także zażytych narkotyków by on ciągle żył. Powodem śmierci była akcja policji - tu był bardzo jasny w swojej diagnozie i nawet to podkreślił gdy obrona próbowała go pytać o narkotyki zażyte przez Floyda.

Tu warto zauważyć, że na wykopie (i wielu innych miejscach) kłamliwie było powtarzane, że z autopsji wynika, że Floyd umarł w wyniku przedawkowania/problemów z sercem, co jest kłamstwem lub w najlepszym wypadku niezrozumieniem tego dokumentu. Diagnoza patologa sądowego wykonującego autopsję była jasna - śmierć w wyniku osób trzecich.

Oczywiście byli wzywani do zeznań inni lekarze - Ci wezwanie przez prokuraturę twierdzili, że za śmierć Floyda odpowiada policja, ten wezwany przez obronę, że za śmierć odpowiadają narkotyki i stan zdrowia. Ale dr. Baker miał tą przewagę, że był tu najbardziej bezstronny - jest patologiem sądowym zatrudnionym przez hrabstwo i to on wykonał autopsję zanim cała afera się rozwinęła i to on widział ciało Floyda. Wszyscy inni lekarze opierali się na jego autopsji.

Dowód nr. 2 - zeznania przełożonych Chauvina - szef policji Medaria Arradondo a także była kierująca programem treningowym Katie Blackwell zeznali jak Chauvin złamał procedury jakie obowiązują policjantów w Minneapolis. Chodziło głównie o to jak długo Chauvin trzymał kolano na Floydzie a także o to, że nie udzielił mu pomocy gdy ten przestał się ruszać a policjanci stwierdzili u niego brak tętna.

Dowód nr. 3 - zeznania świadków, którzy byli na miejscu a także ratowników medycznych, którzy przyjechali, że Chauvin utrzymywał swoją pozycję na Floydzie także, gdy ten przestał się już ruszać i gdy policjanci stwierdzili brak tętna. Pomimo tego Chauvin nie zdjął nogi z Floyda a także odmówił sugestii pozostałych policjantów by Floyda ułożyć w tzw. "pozycji bezpiecznej".

Ława przysięgłych miała więc przedstawione następujące fakty - Chauvin złamał procedury policji podczas zatrzymania Floyda a do tego nie udzielił mu pomocy gdy ten przestał oddychać i zanikło mu tętno. Wg. lekarza, który wykonał autopsję śmierć Floyda była wynikiem działań Chauvina i gdyby nie on, to Floyd ciągle by żył.

Oczywiście obrona starała się podważyć tą historię, taka jest jej rola i nie można winić adwokata za podważenie tych zeznań, szukanie dziury w całym i próbach nadania innej interpretacji wydarzeń.

Obrona też wzywała swoich świadków, którzy zeznawali tak by obronić Chauvina, ale ich zeznania były dość słabe i nie były w stanie podważyć autorytetu patologa sądowego hrabstwa, który jako jedyny widział ciało Floyda, a także przełożonych Chauvina, którzy pokazali jakie procedury złamał policjant. Żaden ze świadków obrony nie miał żadnej "petardy", która rzuciłaby nowe światło na sprawę - głównie to po prostu były ich opinię i nie byli w stanie przekonać Ławy Przysięgłych.

Podsumowując - dowody na winę Chauvina jak najbardziej były, zeznających na jego niekorzyść było znacznie więcej, ale tu chciałem przedstawić te które imo najbardziej przyczyniły się do skazania. To jest moja prywatna i subiektywna ocena.

Gdyby Chauvin nie złamał procedur i zaczął udzielać Floydowi pierwszej pomocy, to imo zostałby uniewinniony, bo potencjalna śmierć nastąpiłaby w wyniku uprawnionych działań policji.




#neuropa #4konserwy #usa #wydarzenia #georgefloyd

[Wilkudemoner]

@rzep: twoj argument to stwierdzenie urojenia?
patrz jakie urojenia:
https://www.youtube.com/watch?v=rxCgSAjXwSA

Urojenia = coś co atakuje ostateczną prawdę neuropy?

[rzep]

@KrzysztofMickiewicz: Już się ośmieszyłeś twierdząc, że 0.1ng/ml to dawka śmiertelna, gdzie pokazuje Ci jak wół że ludzie potrafią żyć i z 50ng/ml.

To teraz rozumiem zapominamy o tamtym i zmiana tematu?

Zwężenie tętnic wieńcowych kolejno 75% i 90% i fakt

Rozumiem, że patolog sądowy też nie wiedział co to jest zwężenie tętnic i dlatego wydał taką diagnozę a nie inną?

Takich laików tam zatrudniają, byle wykopek ich ora!

Nawet nie sprawdziłeś

[Lugi]

Możesz mi pokazać, które badania wskazują, że osoby czarne przestępstwa mają we krwi?

@rzep: nigdzie nie postawiłem takiej tezy. Jedyne co sugeruję to to, że nie można wykluczyć pewnych różnic w mózgu dla ogółu przedstawicieli poszczególnych ras, a z tego co kojarzę to takie stwierdzenie bardzo często spotyka się z dezaprobatą przestawicieli lewicy, więc chciałbym wiedzieć czy odrzucenie tego stwierdzenia następuje z przyczyn ideologicznych, czy naukowych.

[rzep]

@KrzysztofMickiewicz:

masz poczytaj sobie artykuł apolityczny z 2019 roku

https://www.focus.pl/artykul/fenantyl-lekarstwo-i-narkotyk-zbiera-zniwo-coraz-wiecej-ofiar-w-polsce-i-na-swiecie

Masz zeznania lekarzy i ekspertów pokazujących twarde dane a ty je chcesz obalić artykułem z Focusa xDDDDDDDDDDD

Co za komedia.

Ośmieszasz się Ty broniąc na siłę ćpuna recydywistę robiąc potężne fikołki.

Policja nie ma prawa mordować ćpunów recydywistów.

[rzep]

nigdzie nie postawiłem takiej tezy.

@Lugi: A ja dlatego usunąłem tamten komentarz, do którego się przyczepiłeś.

[Wilkudemoner]

@rzep: jakbym był tym patologiem nawet jakby miał 300% dawki śmiertelnej to też bym stwierdził że go policjant zabił. Sorry ale nie ma co ryzykować życia swojego i swojej rodziny gdy dosłownie tysiące czarnych jest na ulicach skłonnych by cię zabić i spalić ci dom kiedy powiesz że murzyn się naćpał i umarł. Taka prawda.Ten proces nie ma prawa być obiektywny jeżeli nawet politycy grożą konswekwencjami gdy zapadnie wyrok nie po

[mblacks]

@KrzysztofMickiewicz: a mógł mieć i ostatnie stadium raka i godzinę do śmierci ale to akcja policji według biegłych doprowadziła ostatecznie do jego śmierci a nie narkotyki. Więc twój argument nijak się ma do dyskusji. Więc nie wiem czemu się tak unosisz.

[Thor14]

@rzep: bardzo możliwe, że jest winny. Tak czy siak - wyrwał chwasta.

[rzep]

@KrzysztofMickiewicz: Za ad personam lądujesz na czarnej. Papa.

[rzep]

jakbym był tym patologiem nawet jakby miał 300% dawki śmiertelnej to też bym stwierdził że go policjant zabił. Sorry ale nie ma co ryzykować życia swojego i swojej rodziny gdy dosłownie tysiące czarnych jest na ulicach skłonnych by cię zabić i spalić ci dom kiedy powiesz że murzyn się naćpał i umarł.

@Wilkudemoner: Ale przecież miałeś świadków obrony, którzy dokładnie to zeznali. Przecież wg. twojej logiki to nie miało się prawa

[Lugi]

@rzep: nie obchodzi mnie tamten komentarz, przyczepiłem się do Twojego stwierdzenia w odpowiedzi, pytam bardziej ogólnie czy Ty wykluczasz możliwość różnic w mózgu między rasami, a jeżeli tak do dlaczego?

[Wilkudemoner]

@rzep: EKHM XD:

https://metro.co.uk/2021/04/19/george-floyd-trial-pigs-blood-smeared-on-ex-home-of-chauvin-defense-witness-14432660/

[marcelus]

Jakbyś w jakikolwiek sposób zainteresował się sprawą, albo chociażby przeczytał mój wpis, to wiedziałbyś, że Chauvin nie był nawet oskarżony o działanie z zamiarem zabicia Floyda.

@rzep: Nie do końca. Chauvin został skazany za morderstwo wynikające ze zdeprawowanej obojętności dla ludzkiego życia. Co oznacza, że są uznał że działał w celu wyrządzenia krzywdy i dopuszczał możliwość zabicia Floyda. Co jest moim zdaniem nadużyciem.

Po prostu, tak jak ława przysięgłych, ignorujesz zeznania

[marcelus]

@deziom: no spoko

[tygryske]

@rzep: człowiek to czasem zapomni ile wszystkowiedzących węszących spiski wszędzie półgłówków istnieje na świecie a jedna sekcja komentarzy na wykopie mu to przypomina ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[mblacks]

@rzep: podziwiam, że ci się chce dyskutować z tymi gośćmi :D

[Farrahan]

@rzep: Prawaczki znowu opowiadają, że Floyd był tak naćpany, że umarł sam, ale jednocześnie był na tyle silny, że musiało go trzymać 3 policjantów, w tym jeden klęczeć na szyi xDDD

Dla mnie jest skandaliczne, że został oskarżony o nieumyślne spowodowanie śmierci. Policjant nie jest upośledzonym sześciolatkiem i powinien wiedzieć czym się kończy klęczenie na szyi przez 10 minut, kontynuowanie ucisku, kiedy zatrzymany przestaje oddychać i brak pozwolenia na udzielenie pomocy.

[peasoup]

Piszesz ze „chauvin wbrew temu co się podaje nie został oskarżony o celowe zamordowanie Floyda.” Otóż został! nie tylko oskarżony ale i skazany. Chauvinowi zostały postawione zarzuty morderstwa drugiego stopnia. Poszukaj definicji morderstwa w prawie w stanie Minnesota. Na dobry początek zobacz tutaj: https://www.findlaw.com/criminal/criminal-charges/second-degree-murder-overview.html i następnym razem doczytaj dokładnie zanim zaczniesz kogoś atakować.

[Buniu]

@rzep nie potrafię zrozumieć mimo takich dowodów na wine policjanta niektórzy go dalej bronią.
Czy Floyd był bandyta i recydywistą? No tak, ale jakie to ma znaczenie przy uduszeniu przez policjanta?
Analogicznie gdyby z jakiegoś powodu(protesty, czy, cokolwiek innego) zdarzyło mi się burzyć do policji to chciałbym zostać za to ukarany jak należy a nie spędzić ostatnie chwilę życia pod kolanem policjanta który poczuł się mocny no #!$%@? (￣෴￣

[rzep]

@Wilkudemoner: Parę razy już ten link się tu pojawiał i na niego odpowiadałem. Nie będę się powtarzał.

[peasoup]

Ja tylko dodam jako spostrzeżenie ze ława przysięgłych była pod ogromna presja społeczna podczas wykonywania werdyktu. Po kropce „jak go nie skarzecie to podpalimy miasta”. A tutaj masz jak wyglądają członkowie i co maja o sobie do powiedzenia.

[rzep]

Piszesz ze „chauvin wbrew temu co się podaje nie został oskarżony o celowe zamordowanie Floyda.” Otóż został! nie tylko oskarżony ale i skazany. Chauvinowi zostały postawione zarzuty morderstwa drugiego stopnia. Poszukaj definicji morderstwa w prawie w stanie Minnesota.

@peasoup: To jest naprawdę 5 sekund w google...

Wiesz co znaczy "unintentional"?

[rzep]

Po prostu, tak jak ława przysięgłych, ignorujesz zeznania biegłych, którzy twierdzą że działania Chauvina nie doprowadziły do śmierci Floyda. Przykładowo jeśli masz 3 lekarzy, dwóch z nich twierdzi że Chauvin jest winny, trzeci że jest niewinny, to masz wtedy "reasonable doubt", który nie pozwala postrzegać wydarzenia w kategorii zabójstwa.

@marcelus: Co za bzdura xDDD To tak nie działa. W ten sposób nie skazałbyś nikogo w USA, bo w każdej sprawie można

[marcelus]

@rzep: Przecież matołku o tym piszę, że jeśli dwóch powie że winny, a jeden że niewinny; to nie jest to dowód przesądzający o winie, ponieważ to votum separatum budzi uzasadnione podejrzenie

[rzep]

A tutaj masz jak wyglądają członkowie i co maja o sobie do powiedzenia.

@peasoup: A kogo mieli wybrać? Tylko białych 40-latków, którzy uważają, że Floyd sam sobie winny?

Wiesz jak wygląda dobór Ławy Przysięgłych w USA? Kandydaci są wybierani losowo a następnie są przepytywani - zarówno przez obronę jak i przez prokuraturę. I na podstawie ich zeznań zostają lub są usuwani.

Usuwa się członków Jury na podstawie stronniczości, więc jeśli zostali

[rzep]

Przecież matołku o tym piszę, że jeśli dwóch powie że winny, a jeden że niewinny; to nie jest to dowód przesądzający o winie, ponieważ to votum separatum budzi uzasadnione podejrzenie

@marcelus: Nie, ty twierdzisz, że jedno zeznanie biegłego sprawia, że kogoś nie można skazać - co jest najgłupszą rzeczą jaką przeczytałem w tym wątku.

[marcelus]

@rzep: unintentional; a wiesz co to znaczy morderstwo drugiego stopnia? Oznacza to że choć nie zaplanował morderstwa, a nawet nie miał pełnej intencji zamordowania Floyda, to działał w celu wyrządzenia jemu krzywdy, a jego śmierć nie tyle że dopuszczał, co raczej był całkowicie obojętny czy może do niej doprowadzić.

[pianinka]

@rzep

Po latach wiele osób stara się jeszcze zarobić na swojej chwili sławy. Jeśli już coś wpływało na wyrok w sprawie OJ to imo jego sława i popularność. To trochę tak jakby oskarżyć o morderstwo Małysza.

No halo, halo, kolego, dopiero co narzekałeś na konserwy, które interpretują fakty po swojemu, a sam mając bezpośrednie potwierdzenie od członków ławy przysięgłej OJa, że uniewinnili go za kolor skóry zaczynasz kombinować, że pewnie skłamali i

[marcelus]

@rzep: Ja #!$%@?ę; nie wiem jak ci to prościej wytłumaczyć; nie jesteś widocznie w stanie zrozumieć idei "reasonable doubt"

[peasoup]

@rzep: Wiem jak wyglada bo sam byłem raz jako mieszkaniec Cook county. Na samym starcie pytają się ciebie czy masz przekonania które wpłyną na twoja decyzje, innymi słowy czy jesteś stronniczy. Popatrz sobie na ta tabelkę i okres sam czy członkowie rady wydają się stronniczy czy nie. Już samo to ze piszesz o białych 40 latkach nakreśla twoje stronnicze rozumowanie i motywacje. Ani jedni ani drudzy nie powinny mieć swojej strony

[Wilkudemoner]

@rzep: Twoje stwierdzenie ze takich sytuacji bylo juz wiele w historii jest zwyklym klamstwem.

[rzep]

unintentional; a wiesz co to znaczy morderstwo drugiego stopnia? Oznacza to że choć nie zaplanował morderstwa, a nawet nie miał pełnej intencji zamordowania Floyda, to działał w celu wyrządzenia jemu krzywdy, a jego śmierć nie tyle że dopuszczał, co raczej był całkowicie obojętny czy może do niej doprowadzić.

@marcelus: Morderstwo drugiego stopnia oznacza niecelowe zabicie kogoś w trakcie innego przestępstwa.

Chauvin nie był więc oskarżony i skazany za zamordowanie Floyda.

[peasoup]

@rzep: Ok to jaki popełniał felony? Nie dopełnienie obowiązków nie jest przestępstwem federalnym.

[rzep]

Twoje stwierdzenie ze takich sytuacji bylo juz wiele w historii jest zwyklym klamstwem.

@Wilkudemoner: Gdzie?

[deviator]

że policja specjalnie próbowała doprowadzić do stanu wysokiego stresu

@rzep: A jakby doprowadziła do wysokiego stresu stosując dopuszczone prawem techniki zatrzymań?

[rzep]

Ok to jaki popełniał felony? Nie dopełnienie obowiązków nie jest przestępstwem federalnym.

@peasoup: 3rd degree assault.

[rzep]

A jakby doprowadziła do wysokiego stresu stosując dopuszczone prawem techniki zatrzymań?

@deviator: To najprawdopodobniej zostałaby uniewinniona.

[rzep]

Ja #!$%@?ę; nie wiem jak ci to prościej wytłumaczyć; nie jesteś widocznie w stanie zrozumieć idei "reasonable doubt"

@marcelus: Nie, ty jej nie rozumiesz. Zeznanie biegłego czy świadka, które "broni" oskarżonego nie sprawia z automatu, że jest reasonable doubt i kogoś nie można skazać.

[marcelus]

@rzep jakie assault? Xdd nie kompromituj się

@rzep można skazać, reasonable dotyczy tego czy działania Chauvina były bezpośrednią przyczyną śmierci

[deviator]

To nie są szczegóły, to jest kluczowe - czy on nogę opiera na jego szyi i go przydusza, czy nie.

@rzep: Dokładnie tak. Więc kluczowe byłyby zaznania np. eksperta w zakresie sztuk walki, które rozstrzygnąłby czy zasadniczo uciskając bok szyi można kogoś z dużym prawdopodobieństwem udusić, czy nie. Jeśli takiego eksperta nie było, to obrona dała d.

[unfolding]

@rzep: Tu masz kolejnego przestępcę do odżałowania: https://rudaslaska.naszemiasto.pl/strzelanina-w-rudzie-slaskiej-lukasz-p-zginal-podczas/ar/c1-8239311

[rzep]

jakie assault? Xdd nie kompromituj się

@marcelus: Co mam się nie kompromitować? Takie było oskarżenie i za to został skazany.

można skazać, reasonable dotyczy tego czy działania Chauvina były bezpośrednią przyczyną śmierci

NIE!!! xDDD Ziomuś, naprawdę, zeznanie świadka czy biegłego, które broni oskarżonego nie sprawia, że zarzut upada xD

Nie będę o tym więcej pisał, bo to jest taki absurd z twojej strony, że nie mogę się przestać śmiać.

[rzep]

Wiem jak wyglada bo sam byłem raz jako mieszkaniec Cook county. Na samym starcie pytają się ciebie czy masz przekonania które wpłyną na twoja decyzje, innymi słowy czy jesteś stronniczy. Popatrz sobie na ta tabelkę i okres sam czy członkowie rady wydają się stronniczy czy nie. Już samo to ze piszesz o białych 40 latkach nakreśla twoje stronnicze rozumowanie i motywacje. Ani jedni ani drudzy nie powinny mieć swojej strony tak jak

[marcelus]

@rzep biegły nawet przedstawiony przez obronę nikogo nie broni, tylko przedstawia swoją ekspertyzę. Jak sam powiedziałeś to nie jest głosowanie, kto zbierze więcej świadków lub biegłych

[peasoup]

@marcelus: Unintentional while committing a felony. Czyli musisz udowodnić ponad wątpliwość ze Chauvin popełnij przestępstwo federalne które poskutkowało śmiercią. I tutaj się zaczynaja schody, bo przekroczenie uprawnień lub nie dopełnienie obowiązków nie jest przestępstwem federalnym. Dlatego prokurator staral sie udowodnic ze Chauvin wiedział ze ofiara umrze. „He had to know” jak mówił w orzeczeniu zamykającym. I tutaj jest twój raczej średni argument o „unintentional”.