[Gertrudamus]

Elon co Ty kombinujesz ( ͡° ͜ʖ ͡°) #starship #spacex

[mathmed]

@Gertrudamus: Brzmi jak żart na 01.04.

[RamzesXIII]

@Gertrudamus: może był u Rogana znowu i tym razem dał się skusić na DMT( ͡° ͜ʖ ͡°)

[dr__slim]

@Gertrudamus: czyli wahadłowiec.

[texas-holdem]

Brzmi jak żart na 01.04.

@mathmed: Elon nie żartuje z rozwiązań technicznych, a przynajmniej ja nigdy nie widziałem. Jak Elon pisze, że chcą łapać owiewki Falcona w wielką siatkę, to za parę tygodni SpaceX ma już statek z wielką siatką. Przy okazji – już nie ma statku, zrezygnowali z tego systemu łapania (za to zmodyfikowali owiewki, by można je było wyławiać). Więc jeśli to miał od początku być żart, to całkiem długo w niego brnął;)

Podobno wielu programistów SpaceX uznało za pomysł niepoważny/niemożliwy lądowanie Falconów na barce, a Elon po 6 tygodniach od podzielenia się pomysłem miał już fizycznie

[Mich9]

@Gertrudamus: Przeciez pisalem zeby ladowaly poziomo to mnie zwyzywali tutaj

[mathmed]

@texas-holdem Uwierzę, jeśli zobaczę i kibicuję, by się udało. Mój wewnętrzny silnik fizyczny mówi na ten sposób stanowcze "nie!".

[texas-holdem]

@Mich9: Wiele osób myśli o Starshipie jako o jednej konstrukcji i nie ogarnia, że wersje do lotów na Marsa i wersje do Starlinków to mogą być inne statki. Oczywistością jest, że będzie pionowo lądował na Marsie. Ale 99% lądowań będzie na Ziemi, przynajmniej przez najbliższe kilka lat. Więc jakby łapanie w poziomie miało się okazać np. 20% tańsze (a pewnie więcej, bo wtedy nie są potrzebne nie tylko nogi, ale

[kwanty]

Natomiast mnie głównie zastanawia, jak Elon rozkminia w takim wariancie (łapania poziomego) wytracenie energii przez statek. Ciekawe, czy byłby możliwy "belly flop", ale bez silników, tylko na zasadzie zahaczenia czubkiem i bujnięcia. "Hak" zakotwiczony oczywiście jakoś z wykorzystaniem thrust pucka, bo element ten przenosi wszelkie obciążenia równomiernie na resztę statku.

@texas-holdem: To co Elon powiedział jest bardzo logiczne co nie znaczy wykonalne ;-) Złapanie w poziomie to zaoszczędzenie na paliwie

[Luceeek]

@kwanty: Niekoniecznie szybciej. Patrz na prędkość maksymalną spowodowaną oporami powietrza. Te 100-120m/s z którymi on spada teraz będzie też podczas kolejnych lotów. Atmosfery nie przeskoczysz

[wpt1]

@Gertrudamus: tłumacząc z języka elonowego:lądowania wychodzą nam ujowo,mogą nie być bezpieczne dla załóg,mamy problem z zaprojektowaniem lekkich,wytrzymałych i stabilnych nóg więc desperacko szukamy bezpieczniejszych rozwiązań.Te akurat jest bezsensowne i nie do zrealizowania ale moze niedługo Elon wymyśli koło i zrobi ze Starshipa wahadłowiec co byłoby słusznym kierunkiem

[texas-holdem]

zrobi ze Starshipa wahadłowiec co byłoby słusznym kierunkiem

@wpt1: To urocze, że uważasz system chowanego podwozia kołowego za opcję lżejszą od nóżek.

Dla taniego wynoszenia cargo, SpaceX szuka różnych opcji maksymalnego "odchudzenia" statku. Lądowania "na ogniu" będą non-stop rozwijane, aż osiągną niezawodność większą, statystycznie, niż wahadłowce. Są one bowiem kluczowe dla lądowań na Marsie. Jeśli jednak inwestycja w wieżę łapiącą uzasadniona jest oszczędnością na koszcie wyniesienia kg, to system

[wpt1]

To urocze, że uważasz system chowanego podwozia kołowego za opcję lżejszą od nóżek.

@texas-holdem: to przedstaw wyliczenia że chowane nogi zapewniające stabilność przy lądowaniu 50m silosem z wysoko umieszczonym srodkiem ciężkości i cięzką osloną termiczną po jednej stronie rakiety plus paliwo na lądowanie będą lżejsze od podwozia kołowego.Ale najpierw sprawdź ile ważą nóżki w F9 i jaki % masy rakiety stanowią

Lądowania "na ogniu" będą non-stop rozwijane, aż osiągną niezawodność większą, statystycznie, niż

[texas-holdem]

to przedstaw wyliczenia

Nie widzę potrzeby, ponieważ kompletnie mnie nie obchodzi, w co będziesz wierzył. Na tagu odpisuję Ci jedynie dlatego, że często wprowadzasz w błąd czytających, więc w miarę możliwości koryguję Twoje farmazony.

50m silosem z wysoko umieszczonym srodkiem ciężkości

Starship

[wpt1]

@texas-holdem:

Nie widzę potrzeby, ponieważ kompletnie mnie nie obchodzi, w co będziesz wierzył

Aha czyli glosisz jakąś teorię której w zaden sposób udowodnić nie

[LM317K]

@Gertrudamus: #!$%@? złapie. Jestem wielkim fanem SpaceX ale te pomysły z łapaniem Starshipa czy super heavy to jakieś nieporozumienie, nie do zrealizowania

[texas-holdem]

Jak to było?Orbita w 2021 pewna?Poczekamy,sprawdzimy,przypomnimy

@wpt1: Proponuję, żebyś już dziś "przypomniał" i wkleił w odpowiedzi na tego posta link, pod którym przeczytałeś ten mój rzekomy wpis, jakoby "orbita w 2021 była pewna". Możesz tę propozycję potraktować jako rodzaj rekomendowanej terapii, która ma szansę (niewielką) uzdrowić przypadłość zmyślania cytatów.

Udajesz glupiego czy po prostu ignorujesz fakt ze Starship ma wynosić 100t ladunku na Marsa umieszczonego w części nosowej rakiety(alternatywnie wersja

[texas-holdem]

#!$%@? złapie. Jestem wielkim fanem SpaceX ale te pomysły z łapaniem Starshipa czy super heavy to jakieś nieporozumienie, nie do zrealizowania

@LM317K: Przecież łapanie SH za grid finy to pomysł genialny w swej prostocie właśnie. To jest zwykłe lądowanie, tylko obciążenia nie biorą na siebie nogi, a grid finy. Same plusy oferuje to rozwiązanie: możesz wbudować mechanizm amortyzacyjny w wieżę (struktura rakiety nie jest obciążana), oszczędzasz prawdopodobnie tysiące kg na