[DIO_]

Jest w Polsce (lub innym kraju na świecie) aż tak stuknięte stowarzyszenie, że chce ustanowienia jedyną dozwoloną religią w swoim kraju chrześcijaństwa? Chętnie poczytałbym o jakiś oszołomach tego typu. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
#religia #heheszki #artykuly #szury

[kubako]

@DIO_: na pewno takie oszołomy znalazłyby się w każdym kraju i dla każdej religii. tylko zwykle nie zyskują szerokiego, tym bardziej międzynarodowego, rozgłosu ¯\_(ツ)_/¯

[DIO_]

@kubako: Szkoda, bo lubię czytać o takich oszołomach, a temat Bubla i obydwu Pająków mi się znudził już.

[kubako]

@DIO_: jak chcesz dobrych oszołomów to polecam tych z lublina, od tego pastora dosłownie czytającego każde słowo w biblii i łądnej córki - wyleciało mi z głowy nazwisko.
oraz tych od uzdrawiania duchem swietym jakiegos dziadka co zemdlał kupując truskawki ;)

[DIO_]

@kubako: Był w Lublinie taki pan, który chodził w worku pokutnym z matką boską na piersi. Dawno nie widziałem go, chyba zmarł
(・へ・)

[Kapitan_Kakao]

@DIO_: kościół mocy

[kubako]

@DIO_: a to znasz? ;) https://www.youtube.com/watch?v=6d0lF6NKUlg

[DIO_]

@kubako: Zapomniałem o tym xD Facet krytykuje młodzież, a sam bawi się telefonem.

[zgubilemkartkezloginem]

@kubako: Chojecki?

[biliard]

@DIO_: Niektórzy uparcie twierdzą, że intencją parlamentarzystów ustanawiających konstytucję (do tego lewicowych, jeśli się przyjrzeć okoliczności) było to, że pojęcie "człowiek" obejmuje płód.

[hipponah]

@biliard: A preambułę znasz?

[biliard]

@hipponah: Owszem. Szczególnie interesujący jest fragment, który zaznacza wyraźnie, że wartości, na jakich opiera się konstytucja, mają różne źródła, w tym niereligijne. W skład narodu wchodzą zarówno wierzący, jak i nie podzielający wiary - jak podkreśla dokument.
Mimo tego nie brakuje głosów turbokatolików, że jedynie religijna interpretacja winna być brana pod uwagę (patrz np Ordo Szuris). ¯\_(ツ)_/¯

[hipponah]

@biliard: Jest on rzeczywiście, jak piszesz, interesujący. Konstytucja zgodnie z preambułą oparta jest na powszechnie uznanych wartościach moralnych, w naszym kręgu kulturowym - o czym sama preambuła wspomina - w ogromnym stopniu pochodzących z etyki chrześcijańskiej. Czy oznacza to, że jedynie chrześcijański pogląd na państwo i człowieka jest w konstytucji wyrażony? Oczywiście: nie. Natomiast to, o czym konstytucja wyraźnie zdaję się stanowi, jest to, że prawa, takie jak prawo do

[biliard]

@hipponah: Etyki chrześcijańskiej? Czyżbyś nie zdawał sobie sprawy, że take pojęcie człowieka, które obejmuje płody od poczęcia, to nie kwestia tradycji, jakby wielu chciało, tylko współczesnej mody? Przypominam, że zarówno święty Augustyn, jak i święty Tomasz dopuszczali aborcję. Ba! Dla uwiarygodnienia poglądów Augustyn opracował metafizykę przez niektórych nazywaną "kalendarzem aborcyjnym", w którym (zależnie od płci) określił, kiedy dusza wnika z płód. Przed tym momentem nie mamy do czynienia z czlowiekem,

[hipponah]

@biliard: Bardzo dobrze, że posiadasz pewne informacje z zakresu filozofii chrześcijańskiej (Augustyn, Akwinata), nawet jeśli są one nie do końca poprawne.
Potępienie dla aborcji już od najwcześniejszego okresu chrześcijaństwa jest faktem udowodnionym historycznie. Co do poglądów obu teologów, wynikał on z ówczesnego stanu wiedzy "naukowej" (św. Tomasz swoje poglądy w zakresie "filozofii naturalnej" przejął w większości od Arystotelesa). Co do samego dopuszczenia aborcji, twierdzenie takie zupełnie nie znajduje potwierdzenia w

[biliard]

dysponując dzisiejszą wiedzą naukową

@hipponah: Pogląd, że człowiek powstaje wraz z zaplodnieniem albo że posiada duszę, nie jest w żadnym wypadku wiedzą naukową - jeśli do tego nawiązujesz.

choć nie uznawali oni płodu na wczesnym etapie za człowieka w pełnym tego słowa znaczeniu, to obaj aborcję potępiali

Nie w pełnym tego słowa znaczeniu, tylko bezwzględnie nie uznawali za człowieka. Wynika to z definicji czlwieka jako istoty z konieczności posiadającej ludzką

[hipponah]

@biliard: Kościół aborcję potępiał, choć z różnych powodów na przestrzeni wieków. Sam wskazałem zresztą, jakimi racjami wówczas się kierowano. Nie zmienia to jednak faktu, że ocena etyczna tego uczynku na każdym etapie życia płodu była negatywna - zmieniał się jedynie kaliber przestępstwa.

Co do Twego poglądu o początkach życia ludzkiego, to jakikolwiek inny, niż zakładający, że rozpoczyna się ono w momencie poczęcia, jest w świetle obecnego stanu nauki nieuzasadniony.

[biliard]

rozpoczyna się ono w momencie poczęcia, jest w świetle obecnego stanu nauki nieuzasadniony

@hipponah: Oj, chyba niewiele masz wspólnego z nauką, ani mnogością poglądów antropologicznych. Pierwszy z brzegu można nakreślić następująco: w świecie zwierząt człowieka wyróżnia zdolność do świadomości, to ona stanowi istotę człowieczeństwa. Naurofizjologia uznaje, że świadomość nie jest możliwa bez stosownie rozwiniętego układu nerwowego. Co prawda nie jesteśmy w stanie określić szczegółowo, kiedy pojawia się pierwszy zalążek świadomości,

[hipponah]

@biliard: Zawężając odpowiednio kryteria "człowieczeństwa" można oczywiście uznać, że człowiekiem jest np. tylko osoba z odpowiednio rozwiniętym układem nerwowym, ale jest to pogląd równie arbitralny i mało mający wspólnego z nauką, co utrzymywanie, że dusza pojawia się w płodzie w 40. bądź 60. dniu po zapłodnieniu - choć niewątpliwie dla zwolennika aborcji bardzo wygodny. Zawsze można uznać, że wartość człowieka wynika nie z jego godności jako osoby ludzkiej, lecz z

[biliard]

@hipponah: Godność? To dopiero cecha abstrakcyjna, przypisywana na zasadzie konwencji. Czy płód odczuwa godność i czym byłaby godność bez jej percepcji, której warunkiem jest właśnie świadomość? A jaką godność ma właściwie denat po śmierci mózgowej, jeśli pozostała część ciała żyje? Zastanawiający jest ten redukcjonizm do ciała albo abstrakcji, a zignorowanie tego, co naprawdę "bliskie". Zapewne wygodny dla przeciwników aborcji.
Nieusunięcie uszkodzonego płodu, którego rokowania sugerują rychłą śmierć po urodzeniu, jest

[hipponah]

@biliard: Równie dobrze można zapytać, jaką godność ma człowiek pozostający w śpiączce. Nie odbieramy mu jednak prawa do życia.
Podobnie, nie dajemy nikomu prawa do zabicia dorosłej osoby, która zapadła na ciężką i bolesną chorobę. Natomiast w przypadku płodów przychodzi to dość łatwo: nie usuwamy wszak "prawdziwego" człowieka, w takiej postaci, w jakiej ludzi spotykamy codziennie, którego nawet w obronie koniecznej zabilibyśmy jedynie w ostateczności, lecz niewidoczny dla innych "element