[Ekspert_od_niczego]

Użytkownik @bioslawek po raz kolejny zaśmieca tagi urojeniami, jednocześnie przyjmując pseudonaukową postawę. Kwestie tak skomplikowane jak adopcja dzieci przez pary homo, "obala" bezwartościowymi w świecie naukowym argumentami anegdotycznymi i zmanipulowanym badaniem Ragnerusa. Ponadto próbuje argumentować swoje zdanie używając sformułowań rodem z pseudonaukowej hipotezy "inteligentnego projektu". Co więcej powtarza te same wątki w trzech kolejnych komentarzach.
https://www.wykop.pl/wpis/51416983
https://www.wykop.pl/wpis/51410617
https://www.wykop.pl/wpis/51415387
Jako, że używa tych samych "argumentów" notorycznie, wstawię swoje odpowiedzi pod innym wątkiem, w którym poruszył te same sprawy, ponieważ oczywiście likwiduje komęntarze wszystkich, którzy wytykają mu błędy.

Naukowe i odwołanie się do kogoś, kto zrobił badania na zlecenie katolickiej organizacji za 700 000 dolarów grantu xD. Artykulik o tym https://slwstr.net/blog/2014/1/31/regnerus-fail
Szerszy opis problemu https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Rodzicielstwo_osób_LGBT
PS dowód anegdotyczny to nie dowód. Inaczej o heteroseksualistach świadczyłoby chociażby to https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Sprawa_Josefa_Fritzla

Niemcy oddawali dzieci pedofilom - dowód anegdotyczny, co więcej skoro naukowiec był oszustem, to jakie to ma znaczenie dla państwa? W Polsce tez sa takie przypadki: https://www.google.com/amp/s/www.fakt.pl/wydarzenia/polska/oddaja-pedofilom-swoje-dzieci-skad-sie-to-bierze/xptglwh.amp Niemcy jako państwo zostały oszukane, tak samo jak każde inne, w innych sprawach. Partia z Holandii - tworzyły ją trzy osoby i istniała dlatego, że prawo w Holandii pozwala założyć dowolną partię polityczną. Gwałty i przemoc w rodzinach w Polsce ma wąską definicję i jest często niezgłaszana - stąd niskie wyniki.

Poszukiwanie związku pomiędzy zachowaniami homoseksualnymi ludzi i tak samo zinterpretowanymi u zwierząt okazało się totalnym błędem, ślepym zaułkiem:

A tam (w dodanym linku) takie zdanie: "A więc, jak widzimy przyczyny „homoseksualizmu” u łabędzi są złożone i wynikają z innych przyczyn niż u ludzi. Przyczyny homoseksualizmu u człowieka nie są do końca poznane. Jednak uważa się, że może on mieć źródło w niewłaściwych relacjach z matką, która poprzez niewłaściwe metody wychowawcze tłumi w młodym chłopaku męskie cechy. Przez co usiłuje on się upodobnić do matki i spełniać rolę seksualną, jaką ona spełnia." - xD Czyli na potwierdzenie swoich słow autor używa przestarzałej metody psychoanalizy, bez dowodów naukowych. Jednocześnie oczywiście kłamie, bo takie opinie na temat podłoża homoseksualizmu u współczesnych psychiatrów praktycznie nie występują. Jeśli ktoś nie chce czytać religijnego bełkotu to nauka na ten temat mówi to: https://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualne_zachowania_zwierz%C4%85t https://www.youtube.com/watch?v=VXNKmidjDwU&t

Co do genu (homoseksualizmu) https://zdrowie.gazeta.pl/Zdrowie/7,140283,25146922,pojedynczy-gen-homoseksualizmu-nie-istnieje-science-publikuje.html?utm_source=RSS&utm_medium=RSS&utm_campaign=8190512 Tu mamy szerszy opis (bo jego link zawierał zmanipulowane informacje).

Jego twórczość (Kinneya) została poddana ostrej krytyce, ale bardzo skutecznie ją odparł

Subiektywna opinia. Warto dodać, że Robert L. Kinney III nie posiada absolutnie żadnego wykształcenia medycznego, z zawodu jest farmaceutą, a także magistrem filozofii.

Z dziecinną łatwością wykazał, że jego krytycy zamiast odnosić się do jego argumentów stosują ataki personalne, co jest błędem logicznym ad-personam, np. sugerując że jego wnioski wynikają z wiary religijnej i na tej podstawie domagali się usunięcia jego artykułów z czasopism w jakich je opublikował:

Ad - personam to chwyt erystyczny, nie błąd logiczny. Zastanawiające jest jednak, że wszyscy psychiatrzy mówiący o patologii homoseksualizmu jednocześnie bardzo silnie mówią o swojej wierze religijnej. Ktoś, kto bez żadnych dowodów przyjmuje, że homoseksualizm jest złem, a homoseksualiści nie powinni mieć równych praw, wydaje się być jednak mało wiarygodną osobą w kontekście oceny homoseksualizmu. Aczkolwiek ten człowiek nawet nie jest psychiatrą. Jego argumenty wynikają z wiary religijnej i są stricte filozoficzne. Np. gdy we wspomnianym artykule pisał o "dostosowaniu pochwy do penisa" - czyli pokazując swój kreacjonizm. Wiemy z teorii ewolucji, że żadne dostosowanie nie ma miejsca - taka budowa po prostu okazała się najskuteczniejsza (inne osobniki zostały wyparte, bo dobór naturalny).

Niemal cała ała ideologia promowana przez ruch LGBT, wszystkie kontrowersyjne dążenia i śmiałe wnioski bez pokrycia w wiedzy naukowej opierają się na HIPOTEZIE zaproponowanej w wyniku GŁOSOWANIA przeprowadzonego przez amerykańskich psychiatrów i psychologów. Hipotezę - założenie uznano za dowód- fakt naukowy jeszcze zanim została potwierdzona i dopiero potem bezskutecznie usiłowano to uzasadnienie odkryć!

Jest to wierutna bzdura. Głosowanie (to słynne) odbyło się w 1974 roku, homosekzualizm usunięto z listy rok wcześniej. Szerzej opisuję temat tutaj https://www.wykop.pl/wpis/51397487

Pytanie - czy wykop powinien tolerować jawnie kłamliwe wpisy, pokryte grubą warstwą nienawistej ideologii czy lepiej zachować jakieś standardy na - bądź co bądź prywatnym - portalu?

#lgbt #nauka #adopcje #margot #ideologia #pseudonauka #prawaczlowieka #ciekawostki #media #polityka #pis #bekazprawakow #naukowcywiary

[Galvay]

@Ekspert_od_niczego: a tak było przyjemnie jak miał bana ( ͡° ʖ̯ ͡°) znowu będzie wklejał te swoje bzdury na prawo i lewo

[muwieszeptem]

@Ekspert_od_niczego: Pytanie - czy wykop powinien tolerować jawnie kłamliwe wpisy, pokryte grubą warstwą nienawistej ideologii czy lepiej zachować jakieś standardy na - bądź co bądź prywatnym - portalu? dlatego odechciewa się tu siedzieć

[Koliat]

@Ekspert_od_niczego: nie pomylił się wszak co do tego z którą fundacja współpracuje Kaja Godek więc bana nie będzie

[bioslawek]

po raz kolejny zaśmieca tagi

@Ekspert_od_niczego: Ja i inni uważamy, że to ty zaśmiecasz tagi. Nie przejmuj się, też masz zwolenników swojej twórczości i czasami widząc jedną rzecz można widzieć dwie różne. Robisz niechlujny zamęt w swoich odniesieniach do moich postów. Pisz osobne, uporządkowane posty z namiarami na literaturę NAUKOWĄŚ - tak, jak ja to robię, to i ja poczytam. Nie da się czytać tego, co obecnie produkujesz. Nie można być

[bioslawek]

Pytanie - czy wykop powinien tolerować jawnie kłamliwe wpisy, pokryte grubą warstwą nienawistej ideologii czy lepiej zachować jakieś standardy na - bądź co bądź prywatnym - portalu? dlatego odechciewa się tu siedzieć

@muwieszeptem: Napiszcie petycje do wykopu, zakneblujcie nam usta, skoro nie macie argumentów i wszystkich nas zbanują - pozostanie tylko jaśnieoświecone tęczowe towarzystwo! ( ͡° ͜ʖ ͡°) Miłej lektury, bo i do tego elementu ideologii LGBT

[Koliat]

@bioslawek: zdążyłeś coś pokrzyczeć o tym że nie mamy argumentów ale przemknął Ci wpis OPa który dokładnie krok po kroku każda Twoja bzdurę wyjaśnia XD

[bioslawek]

zdążyłeś coś pokrzyczeć o tym że nie mamy argumentów ale przemknął Ci wpis OPa który dokładnie krok po kroku każda Twoja bzdurę wyjaśnia XD

@Koliat: Nic nie uszło mojej uwagi. Pierwszy przemęczyłem od dechy do dechy, ten bełkot do połowy dałem radę. Do pierwszego się odniosłem, w przypadku drugiego wyjaśniłem, jak się coś takiego pisze. To wam pomoże:

Niektóre definicje błędów logicznych popełnianych w dyskusjach.

https://bioslawek.files.wordpress.com/2017/04/niektc3b3re-definicje-bc582c499dc3b3w-logicznych-najczc499c59bciej-popec582nianych-w-dyskusjach.pdf

[bioslawek]

: zdążyłeś coś pokrzyczeć

@Koliat: Pza tym w caly teot wł jeszc motyw o inteligenym projekcie w biologii, o której nie ma pojęcia ( ͡° ͜ʖ ͡°)

https://bioslawek.files.wordpress.com/2019/06/abiogeneza-nowoczesna-forma-samorc3b3dztwa-wielki-mit-19-20-i-21-wieku-wersja-poszerzona.pdf

[Koliat]

@bioslawek: linkujesz do błędów poznawczych w dyskusji, a sam wrzucasz ad verecundiam, rly? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[bioslawek]

linkujesz do błędów poznawczych w dyskusji

@Koliat: Tym czasem, borem, lasem - temat się wyczerpal. Grzecznie sobie tutaj rozmawiajcie, a ja idę pisać nowy wątek!

[Koliat]

@bioslawek: I cyk, ewakuacja z wątku ( ͡° ͜ʖ ͡°) zawolaj do następnego wpisu please

[muwieszeptem]

@bioslawek: pisanie petycji nie ma sensu, zaraz wrócisz jak bumerang

[bioslawek]

pisanie petycji nie ma sensu, zaraz wrócisz jak bumerang

@muwieszeptem: No właśnie, bo jestem napolny jak mucha! :)

[Ekspert_od_niczego]

@bioslawek: Dajesz namiary na wywiady z lesbijkami xD. Ewentualnie na badania Ragnerusa - dałem link tłumaczący jak to wyglądało. I link do wikipedii, gdzie masz dowody na to, że było odwrotnie

[Ekspert_od_niczego]

@bioslawek: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Pochodzenie_życia Inreligentny projekt to pseudonaukowa bzdura, bo nie ma możliwości jej naukowej weryfikacji. Zdanie Daviesa jest subiektywne. Hipoteza pierwotnej zupy czy panspermii ma możliwość naukowej weryfikacji.

[KubaGrom]

@Ekspert_od_niczego: Ja mu tego Regenerusa kiedyś tłumaczyłem. Widać nie przyjmuje do wiadomości, że powołuje się na źle przeprowadzone badanie.

[bioslawek]

@Ekspert_od_niczego: Dobre i obiektywne. Wypowiadają się obie strony sporu!!

"Gdyby to była policja francuska, to połowa leżałaby w szpitalach...plucie na mundur..., j... psy..., stawianie oporu policji...prowokacje pro-live nie usprawiedliwiają łamania prawa.....przemocy, równie dobrze możnaby w ten sposób usprawiedliwiać awersję do tęczowej flagii.."

[bioslawek]

Ad - personam to chwyt erystyczny, nie błąd logiczny. Zastanawiające jest jednak, że wszyscy psychiatrzy mówiący o patologii homoseksualizmu jednocześnie bardzo silnie mówią o swojej wierze religijnej.

@Ekspert_od_niczego: To nie jest psychiatra. Artykułu nie przeczytał i dyskutuje z Diabłem w swojej głowie!! KTOŚ TUTAJ NAPISAŁ, ŻE OBALIŁ MOJE ARGUMENTY KROK, PO KROKU! ( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°( ͡° ͜ʖ ͡°

[Ekspert_od_niczego]

@bioslawek: Źródło do prorządowa gazeta opłacana ze spółek skarbu państwa. Zresztą nie popieram przemocy żadnej ze stron, więc nie wiem o czym mówisz.

[Ekspert_od_niczego]

@bioslawek: Poczytaj, co napisałem o nim dwa zadania niżej i akapit wyżej, bo chyba jesteś częściowo niewidomy.

Warto dodać, że Robert L. Kinney III nie posiada absolutnie żadnego wykształcenia medycznego, z zawodu jest farmaceutą, a także magistrem filozofii.

Aczkolwiek ten człowiek nawet nie jest psychiatrą. Jego argumenty wynikają z wiary religijnej i są stricte filozoficzne.

Oszuście xD. Mówiłem, że nie masz za grosz honoru i uczciwości. Sam pewnie masz "diabła" (schizofrenię)