[solus_ipse]

Znacie jakiś szybszy algorytm od tego, jakie macie zastrzeżenia do mojego ewentualnie, co idzie poprawić?
import datetime
def main():
pass

if _name == 'main_':
main()
start = datetime.datetime.now()
Tablica = []
for i in range(2,15000,1):
Tablica.append(i)

for i in Tablica: # algorytm usuwa wszystkie liczby, ktore nie są pierwsze
a = 2
while i razy a < 15000:
if i razy a in Tablica: # sprawdza czy dany iloczyn znajduje sie w tablicy
Tablica.remove(i razy a) # usuwanko liczby niepierwszej
a+=1 # biaukov to zbrodniarz wojenny

print(Tablica)
duration = datetime.datetime.now() - start
print(duration)

#programowanie #python #matematyka #algorytmy #kiciochpyta

[M.....o]

@solus_ipse: Może by dało radę coś poprawić ale niestety sypie error

IndentationError: expected an indented block

[solus_ipse]

https://pastebin.com/raw/P2RK6p22
@MakuZo:

[witold]

nie usuwa sie z tablicy po której się iteruje bo pętla wyjedzie poza jej zakres

[Cumpelnastodwa]

jakie macie zastrzeżenia do mojego

@solus_ipse:

Tablica = []

( ͡° ͜ʖ ͡°) Nastepna nazwe mozna dac w starocerkiewnoslowianskim.

[solus_ipse]

@witold: ale w tym przypadku nie ma takiego problemu if sprawdza czy taka liczba występuje przed usunięciem. Czy jest to jakaś ogólna, święta zasada? Jeżeli tak to jak powinienem to zrobić?

[solus_ipse]

@Cumpelnastodwa: dałem w pastebinie też, nie wiedziałem, że źle sformatuje.

[m_bielawski]

Znacie jakiś szybszy algorytm od tego

@solus_ipse: no chociażby Sito Atkina

[kolnay1]

@solus_ipse: chcesz żeby pomysł był ściśle związany z sitem Eratostenesa, czy interesuje cię wyjście?

[Kresse]

@solus_ipse: Tak na pierwszy rzut oka to policz sobie górny zakres a i zamień while na for przez co unikniesz ciągłego mnożenia i*a. Poza tym a=2 można chyba zamienić na a=i i uniknąć podwójnego sprawdzania tych samych liczb (i=2,a=3), (i=3,a=2) itp.

[mathieu]

@solus_ipse: A coś takiego? https://pastebin.com/pkgiNDef

[mateusza]

To dopisywanie a potem kasowanie z tablicy to jest masakra jeśli chodzi o wydajność. Napisałem to nieco bardziej optymalnie, zostawiając jednak szkielet twojego kodu i zachowując format wyjściowy. U mnie działa 0.01 sekundy zamiast 2.23

https://pastebin.com/kVvbrVSP

[mateusza]

@solus_ipse: A coś takiego? https://pastebin.com/pkgiNDef

@mathieu: Wow! Kod bardzo ładny, ale u mnie 0.88 sekundy, czyli tylko 2.5 raza szybciej niż kod OP-a.

[kolnay1]

@mathieu: a nie wystarczy sprawdzać do sqrt(n)?

[solus_ipse]

@mateusza: dzięki za dobry kawał kodu!