Wpis z mikrobloga

@JLSZ: jest sprzeczne dlatego, że ochrona takiego małżeństwa polega właśnie na - biologicznie i demograficznie umotywowanej - ochronie jego unikalności. Dopuszczając małżeństwa gejów, robotów i roślin porzucamy ochronę oryginału, a zrobić tego nie możemy bo to przecież sprzeczne z Konstytucją.

Ten spór jest w ogóle ciekawy, bo jego istnienie to doskonały argument przeciw adopcji dzieci przez pary jednopłciowe. Ilustruje doskonale jak fundamentalnym rozwojowo procesem jest socjalizacja i jak silna jest
  • Odpowiedz
@4tek: Nie jest sprzeczne z konstytucja, po prostu nie będzie chronione. Nie stoi za tym większa filozofia. A jaki wpływ ma na to demografia? Przecież geje i lesbijki istnieją, chociaż nie biorą ślubów w Polsce.
  • Odpowiedz
@4tek: Nie kwestionuje. Wręcz przeciwnie. Uważam, ze jeśli jest taki zapis, to powinien być egzekwowany. Małżeństwa jednopłciowe nie zagrażają w końcu tym „zwyczajnym”.
  • Odpowiedz
@JLSZ: nie dopóki nie odpowiesz mi kiedy dokładnie płód zamienia się w człowieka i dlaczego i pod drugie dlaczego urodzonego arlekina powinniśmy zabić a dlaczego się tego obecnie nie robi.

Aborcja to następny wymysł komuszków a nie homoseksualistów - bo po co im aborcja.
  • Odpowiedz
@JLSZ: Deprecjonują unikalność i wartość tych oryginalnych a zgodnie z definicją słownikową "ochrona" polega m.in. na zabezpieczaniu przed czymś niekorzystnym.
  • Odpowiedz