Czy legalizacja małżeństw homoseksualnych to nie byłby w sumie win-win situation? Homo mięli by prawo do zawarcia małżeństwa, a konserwy nie musiałby już ich oglądać na ulicy. #4konserwy #neuropa
Art. 18. Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
Nie a tu definicji. Jest informacja o ochronie. Małżeństwo w konfiguracji innej niż powyższej nie byłoby po prostu "pod ochroną i opieką".
@JLSZ: ale właśnie do tego sprowadza się zarówno homo jak i heteroseksulizm - do przyjemności cielesnego obcowania. Cała reszta to cywilizacyjna obudowa biologii. Trudno rozważać te kwestie w oderwaniu od fundamentów
@JLSZ: no tak, dokładnie to wyżej napisałem więc nie wiem z czym masz problem. Powinieneś wiedzieć z kim w takim razie idą. Sodomici tego świata łączcie się, wolność równość braterstwo itd itp. Było to już setki razy w historii ludzkości szczególnie w ostatnich 200 latach.
@ArpeggiaVibration: Preferencji seksualnych jest wiele, nie wnikam jak dużo. Jeśli chodzi o płcie, to wszyscy wiemy, ze biologicznie są dwie. Inna sprawa z tym, ze biologia płata figle i czasami rodzą się osoby Interpłciowe albo transseksualne. One nie maja wpływu na swoją płeć.
@anonimek123456: wyręczyłeś kolegę w wygibasach, które przewidywałem. Przyjmując Twoją perspektywę należy zatem zauważyć, że małżeństwo heteroseksualne powinno być chronione przez państwo przed próbami rozmycia tej instytucji przez lgbtystów (╭☞σ͜ʖσ)╭☞
@JLSZ: Wiesz... To nie biologia płata figle tylko to co komuś tam we łbie się miesza. To tak jakby powiedzieć że biologia płata figle i czasem się rodzi Napoleon Bonaparte albo ktoś kto uważa się za Adolfa Hitlera. Gdyby DNA to potwierdziło to uwierz mi że bym nie miał żadnego problemu się zgodzić z takim człowiekiem że jest Elvisem czy Kaziemierzem Wielkim.
@anonimek123456: za to jest o małżeństwie heteroseksualnym, które jest chronione przez państwo. Czytanie ze zrozumieniem - i to własnych cytatów - się kłania
@4tek: Oczywiście, ze jest chronione przez państwo. Co nie zmienia faktu, ze małżeństwa jednopłciowe mogłyby być, po prostu nie byłby chronione. Ten zapis tego nie wyklucza.
#4konserwy #neuropa
@4tek: Nie.
Nie a tu definicji. Jest informacja o ochronie. Małżeństwo w konfiguracji innej niż powyższej nie byłoby po prostu "pod ochroną i opieką".
@4tek: Zwykła logika i czytanie ze zrozumieniem.
I nawet gdyby był to nadal przywileje z
@4tek: Małżeństwo homoseksualne nie będzie w takim razie "chronione przez państwo". Co nie znaczy, że nie może zostać zawarte.