[pcstud]

Podczas II wojny światowej wojsko próbowało ustalić, gdzie powinni lepiej opancerzyć swój samolot, aby zapewnić pilotom bezpieczny powrót do domu. Przeprowadzili więc szczegółową analizę tego, gdzie samoloty zostały trafione. Szybko uznano, że miejscami, wymagającymi dodatkowego opancerzenia, są końcówki skrzydeł, centralna część samolotu i windy. Tam właśnie większość samolotów była uszkodzona. Jednak Abraham Wald, statystyk, nie zgodził się. Uznał, że powinni lepiej opancerzać nos, silniki i centralną część kadłuba. To wydawało się oczywiście szalone. To nie były miejsca, gdzie samoloty były trafiane.

Jak się jednak okazano Wald wychwycił coś, czego nie zauważył przed nim nikt inny. Analizie poddano samoloty, które były w stanie wrócić do bazy. Myślano, że w ten sposób wytypowano miejsca najczęściej trafiane. W praktyce jednak była to jednak analiza gdzie można uszkodzić samolot bez awarii skutkującej katastrofą. Prawidłową rekomendacją okazało się dodatkowe osłonienie miejsc, które zgodnie z pierwotną analizą nigdy nie były trafione.

#historia #ciekawostkihistoryczne #lotnictwo #wojsko #wojna #zarzadzanie #statystyka

[tegie]

@pcstud szanuję za takie wpisy

[BorysKafarov]

@pcstud:

[k.....a]

@pcstud: W sumie to tak naprawdę powinni zastanowić się nad opancerzeniem:
a) miejsc które w przypadku trafienia zwiększają prawdopodobieństwo rozbicia się
b) miejsc w których znajduje się załoga, bo fajnie by było aby jednak przeżyli
Resztę olać.
( ͡° ͜ʖ ͡°)

[jz25]

@Roozan: To świetnie że znasz zasadę. Pozostaje się tylko do niej stosować, a wtedy unikniesz takich zgorzkniałych typów jak ja.

[R.....n]

@jz25: normalnie się stosuję, ale nie przykładałem do tego komentarza żadnej uwagi, bo pisałem sobie go dla beki i nie spodziewałem się, że nagle rzuci się na mnie jakiś typ

[DeMax]

Fajne, mondre...

[onionhero]

@pcstud: jest to opisane w książce "Metoda czarnej skrzynki", którą kiedyś wygrałem na wykopie ;)

[bielu000]

@pcstud: Natknąłem się na tą historię w książce " Jak się nie pomylić, czyli potęga matematycznego myślenia." Swoją drogą polecam, dobra pozycja :)

[Towarzysz_Mateusz]

@pcstud Szanuję za takie wpisy

[xstempolx]

@pcstud: szkoda ze nigdzie na poczatku nie napisales ze to byla analiza samolotow ktore powrocily do bazy. dopiero razem z "odkryciem" tego wybitnego analityka z tym wyskakujesz.

[Lycha19897]

@pcstud: to z ksiazki pułapki myslenia ?

[ArchDelux]

@Roozan

ale Ci analitycy byli durni xd, dobrze, ze jedna osobe z mozgiem

Dlaczego "ci" wielką literą?

[szcz33pan]

@pcstud: czytałem o tym tu na wykopie jakiś czas temu o tym

[pcstud]

@ArchDelux: bo z zasady mam szacunek do analityków ;-)

[ArchDelux]

@pcstud good for you!

[R.....n]

@ArchDelux: #!$%@? przypadkowo, wiem, ze Ci z duzej pisze sie jak sie z kims rozmawia z grzecznosci

[dan3k]

@pcstud: jak lubisz takie historie to masz tu ich całą książkę

[ArchDelux]

z duzej

@Roozan: *wielką lub *dużą

[LegionPL]

@pcstud: Jak zwykle inżynierzy od statystyk, w pierwszej wojnie zastanawiali się dlaczego po dostarczeniu hełmów okazało się że jest więcej rannych z obrażeniami głowy.
Poza tym opancerzenie samolotu to chyba oksymoron.

[pcstud]

@LegionPL: nie koniecznie- na Thunderbolt II mówi się, że to latający czołg, a opancerzony jest lepiej niż nie jeden wóz piechoty