Wpis z mikrobloga

#webdev

Ruch wychodzący na #webh . Strona w oparciu o #wordpress . Wgrane mam pluginy cache-ujące. Gzip na serwerze włączony. 20gb od początku stycznia, przy odwiedzinach strony 30-50k miesięcznie.

To znak, że brakuje jakiejś optymalizacji czy o co chodzi z ruchem wychodzącym, że zjada tak dużo transferu?
  • 11
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@fervi: na włączonym cloudflare wychodzący parametr na miesiąc był w granicy 10-20gb.
Bez clouda strona działa o wiele szybciej.

nie udostępniam nic do pobierania właśnie. Jedynie zdjęcia w artach. To ich by wina była? Jak tak to może jakiś CDN poszukam.
  • Odpowiedz
@kosti9191: 20GB to dużo? Nie wiem jaką definicję odwiedzenia przyjmujesz. Ale skoro od początku roku masz jakieś 5000 odwiedzin to jest to 4MB na 1 odwiedzenie. To zaledwie kilka większych zdjęć na odwiedzenie.

Mocno fotograficzne portale przy 50k UU w miesiącu potrafią wytransferować nawet i ponad 500GB.

A wtyczki cachujące nie mają wpływu na wielkość transferu.

Jeżeli uważasz że to dużo to sprawdź w konsoli (F12) jakie rozmiary obrazków wysyła
  • Odpowiedz
Bez clouda strona działa o wiele szybciej.


@kosti9191: cloud działa szybko na tych najwyższych płatnych planach ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

może obrazki wrzucaj na jakiś hosting zdjęć, a potem dopiero do arta?
  • Odpowiedz
może obrazki wrzucaj na jakiś hosting zdjęć, a potem dopiero do arta?


@getin: By potem po jakimś czasie zniknęły zdjęcia z starych artykułów? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@kosti9191: Nie wiem jaki problem próbujesz rozwiązać. Te 150GB miesięcznie które pewnie masz potrafią obsłużyć najtańsze hostingi. Zdziwiłbym się gdyby webh robiło problem z takim transferem.

Można się co najwyżej zastanowić, czy strona nie wczytuje się za
  • Odpowiedz
By potem po jakimś czasie zniknęły zdjęcia z starych artykułów?


@zwierzak40: Ja mam po kilka lat na logowanym koncie i nic nie znika, zresztą backup i tak każdy zdrowy człowiek robi.
  • Odpowiedz
zresztą backup i tak każdy zdrowy człowiek robi


@getin: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Nie mam pojęcia dlaczego ktoś miałby dodawać złożoność do zarządzania stroną żeby outsourcować kilkadziesiąt GB transferu miesięcznie. Tak się po prostu nie robi, choćby dlatego że sam CMS ma nad tym ograniczoną kontrolę. Jeżeli już się bawić w wyniesienie plików na zewnątrz to zdecydowanie lepszym wyborem jest choćby S3 z jakąś wtyczką mapującą
  • Odpowiedz
@zwierzak40: oczywiście, że można tak zrobić do WP są nawet wtyki do tego lub po prostu zmieniasz miejsce przechowywania plików, przecież pliki video również nie ściągasz z YouTube czy innych tylko linkujesz
  • Odpowiedz
@getin: Obrazki to jednak co innego. Choćby dlatego, że zmienisz skórkę, która ma zdefiniowane inne rozmiary i mając zmapowane obrazki z zewnętrznym źródłem możesz sobie zregenerować obrazki i wygenerować miniaturki pod te, które obsługuje nowa skórka. Czy możesz dodać np. znak wodny do wszystkich zdjęć. Czy zmienić wszystkie obrazki na .webp (a Google już zaleca wysyłanie zdjęć do użytkowników Chrome w tym formacie). Trzymając obrazki na zewnątrz bez mapowania pozbywamy
  • Odpowiedz
@getin: pisałem o zbytnim skomplikowaniu zarządzania stroną. Takie rzeczy jak znaki wodne czy webp nie wprowadzając takich rzeczy jak hostingi obrazków to kwestia kilku kliknięć. Po prostu to co zasugerowałeś jest niezgodne z ideą właściwie każdego CMSa. A webp już jest mocno sugerowane przez Google i ma pośredni wpływ na pozycję strony w Google.
  • Odpowiedz