[tojestmultikonto]

Zawsze uważałem matematykę za dziedzinę nauki, która nie stoi w sprzeczności z logiką. Niestety matematykom brakuje konsekwencji w działaniu i uważają, że raz coś może się dzielić przez 2 lub 3, a innym razem nie może i w pierwszym przypadku są to liczby pierwsze, a w drugim nie. Ja uważam, że 1 nie jest liczbą pierwszą, bo co prawda dzieli się przez 1 ale nie dzieli się przez samą siebie, bo jest to ta sama liczba 1, a nie 2 różne liczby jak w przypadku 11, która dzieli się tylko przez 1 i przez 11.

Liczba 25 jest nieparzysta, ale dzieli się przez samą siebie (czyli 25), dzieli się przez 1 i niestety przez 5. To samo tyczy się 9, która jest kwadratem liczby 3 i 49, która jest kwadratem liczby 7.

Ja uważam, że liczba pierwsza powinna powinna dzielić się wyłącznie przez jeden i przez siebie samą, przy czym obie te liczby nie mogą być tą samą liczbą bo z tego względu obecnie większość źródeł odrzuca 1. Odrzucamy więc ze zbioru liczb pierwszych wszystkie liczby podzielne przez 2, 3, 5 i 7. Zarówno 2, jaki i 3, 5, a także 7 dzielą się przez siebie same czyli 2 jest podzielne przez 2, 3 dzieli się przez 3, 5 dzieli się przez 5, a 7 to nic innego jak 7 x 1.

Zaobserwowałem dość ciekawą korelację wyników sumy cyfr składających się na liczby pierwsze np. 11 to 1 + 1 = 2. Wynikiem dodawania tych cyfr nigdy nie może być 3, 6 i 9. To nie jest przypadek, bo żadna liczba pierwsza nie powinna się dzielić przez 3 (oczywiście za wyjątkiem 3). Czy zatem 3 powinna znajdować się w zbiorze liczb pierwszych?
Później doszedłem do wniosku, że zarówno 2, 3, 5 jaki i 7 w związku z tym, że są to liczby jednocyfrowe, a przez to pierwotne nie spełnia warunku podzielności przez 1 i samą siebie w stopniu zadowalającym. Brakuje tu konsekwencji jeżeli odrzucamy z grona liczb pierwszych liczbę 9, bo jest ona podzielna przez 3 (3 x 3 daje 9) to nie powinniśmy w zbiorze liczb pierwszych utrzymywać również liczby 3 która jest efektem mnożenia 3 x 1.

Moje prawo brzmi liczba pierwsza musi dzielić się zarówno przez 1 jak i samą siebie, przy czym nie mogą być to liczby jednocyfrowe tj. 1, 2, 3, 5 i 7. To sprawia, że ciąg liczb pierwszych składa się tylko z licz dwucyfrowych i większych oraz żadna z wymienionych przeze mnie liczb jednocyfrowych nie jest dzielnikiem takiej liczby co sprawia, że wszystkie liczby podzielne przez 2, 3, 5 i 7 są konsekwentnie odrzucane.

Moje liczby pierwsze to 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97 itd

Obecnie do grona liczb pierwszych matematycy zaliczają nawet 2 co uważam za niedopuszczalne ponieważ jest to jedyna liczba parzysta w tym zbiorze co ewidentnie nie pasuje do całej reszty.

Po prostu obecny zbiór liczb pierwszych mi się nie podoba. Jest zwyczajnie nieładny.

#matematyka #liczbypierwsze #nauka #gruparatowaniapoziomu

[g.....s]

Obecnie do grona liczb pierwszych matematycy zaliczają nawet 2 co uważam za niedopuszczalne ponieważ jest to jedyna liczba pierwsza w tym zbiorze co ewidentnie nie pasuje do całej reszty.

@tojestmultikonto: co?

[g.....s]

@tojestmultikonto: ogólnie straszny bełkot, ale daje 2/10 bo odpisałem

[tyrytyty]

Ja uważam, że 1 nie jest liczbą pierwszą, bo co prawda dzieli się przez 1 ale nie dzieli się przez samą siebie, bo jest to ta sama liczba 1, a nie 2 różne liczby jak w przypadku 11, która dzieli się tylko przez 1 i przez 11.

@tojestmultikonto: 1 nie jest pierwsze aby miliard twierdzeń opierających się na liczbach pierwszych nie musiało precyzować "(cośtam zachodzi) dla liczb pierwszych różnych od 1"

[tojestmultikonto]

@g500s: *parzysta

[tojestmultikonto]

@tyrytyty: wiem, że np na Wikipedii liczby pierwsze zaczynają się od 2, ale 2 to jedyna liczba parzysta w tym zbiorze (╯°□°）╯︵ ┻━┻

Liczby pierwsze to liczby dwucyfrowe podzielne przez 1 i samą siebie.

[g.....s]

@tojestmultikonto: a trzycyfrowe już nie?

[tojestmultikonto]

@g500s: *lub większe

[B.....5]

@tojestmultikonto: xDDDD

[tojestmultikonto]

@g500s: z grona liczb pierwszych wykluczyłem 1, 2, 3, 5 i 7. jest to wyraźnie napisane. jestem trochę zmęczony wiec mogę popełniać liczne błędy w pisowni a nawet zamieniać niektóre wyrazy.

[tojestmultikonto]

@Borysk5: 2 ewidentnie nie pasuje do grona liczb nieparzystych (╯°□°）╯︵ ┻━┻

[Kresse]

@tojestmultikonto: I co z tego, ze parzysta? Tak samo 3 w zbiorze liczb pierwszych jest jedyna liczba, ktora dzieli sie przez 3, a wiec jest jedyna liczba "trojrzysta". To samo zachodzi dla kazdej innej liczba pierwszej ¯\_(ツ)_/¯

[EtaCarinae]

@tojestmultikonto: ale nieparzystość nie jest warunkiem tylko podzielność przez 1 i samą siebie. To liczby większe od 2 maję peszka.

[T.....y]

@tojestmultikonto: Jesteś geniuszem, takiej formy baitowania jeszcze nie widziałem

[mcnight95]

@tojestmultikonto: co za bełkot, dawno nie czytałem nic tak bez sensu

[severson]

@tojestmultikonto:
A jak rozłożysz 210 na czynniki pierwsze?

[A.....a]

@tojestmultikonto: To jakiś wyrafinowany bait? :D

Po prostu obecny zbiór liczb pierwszych mi się nie podoba. Jest zwyczajnie nieładny.

Liczby pierwsze nie mają być ładne, mają być użyteczne. Poczytaj sobie chociażby o RSA.

Brakuje tu konsekwencji jeżeli odrzucamy z grona liczb pierwszych liczbę 9, bo jest ona podzielna przez 3 (3 x 3 daje 9) to nie powinniśmy w zbiorze liczb pierwszych utrzymywać również liczby 3 która jest efektem mnożenia 3

[scyth]

@tojestmultikonto: A jak zastosujesz binarny system zapisu liczb to które z obecnych liczb pierwszych będą okej a które nie? I dlaczego? Bo matematyka jest dokładnie taka sama bez względu na system zapisu liczb, możesz zastosować binarny, trójkowy i każdy inny, twierdzenia nadal będą działać. Ładność liczb w systemie dziesiętnym nie ma tu nic do rzeczy.

[j.....0]

@tojestmultikonto: wszystko byłoby ok, ale jak chcesz udowodnić za pomocą tej definicji najważniejszą cechę liczb pierwszych jaką jest podstawowe twierdzenie arytmetyki? ヽ( ͠°෴ °)ﾉ

[tojestmultikonto]

@scyth: tu nie chodzi o ładność liczb tylko ładność samej teorii i jej zapisu. nie może być tak aby wśród samych liczb nieparzystych była jedna liczba parzysta, bo wszystkie liczby parzyste niestety odrzucamy, bo można je podzielić przez 2. dlaczego więc 2 ma być liczbą pierwszą skoro 2/2 = 1, a jak wiemy 1 nie jest liczbą pierwszą bo nie jest podzielna przez 2, a przez 1 liczbę - siebie samą