wynik logicznej analizy sytuacji i problemów spowodowanych przez dewoleperkę core'a,
Nie, wynik błędnej analizy:
która za nic sobie ma pierwotne założenia twórcy bitcoina Satoshiego Nakamoto a także swoje własne ustalenia.
Właśnie tylko Core obroniło założenie iż zwykli ludzie sprawdzają prawdziwość blockchain. Chwała im za to, oraz za rozwijanie Bitcoin przez te lata.
Kilka osób odwołuje umówionego forka 2x, super decentralizacja.
SegWit2X to bez sens. Parę osób go powołało a potem odwołało. Nie wiem jak ten idiotyzm ma się do całości, to było 3cie rozwiązanie, inne niż Core (SegWit normalny) i inne niż hard forki powiększające blocksize.
To nie religia, i ten PDF to nie biblia. Ale ok zobaczmy
Ani słowa o: wyrzuceniu sygnatury z bloku,
segwit nie wyrzuca sygnatury z bloków, może przeczytałeś jakieś kłamstwa.
o segwicie,
Pay 2 Script Hash też nie było, ani wielu innych ulepszeń. Na szczędzie weszły. To się nazywa rozwój.
o odwracaniu transakcji za pomocą replace-by-fee,
to naturalna konsekwencja działania mem pool. Wiadomo że 0-conf nie jest bezpieczny.
LN
to naturalna konsekwencja działania bitcoin, właściwie działał by od zawsze gdyby tylko był mellability fix od początku.
i o transakcjach off-chain.
Giełdy są używane od niepamiętnych czasów, wraz z ich kontami. Dzięki LN (i segwit) możemy robić to teraz bezpiecznie.
It can be phased in, like: if (blocknumber > 115000) maxblocksize = largerlimit
I tak też się stało, parę razy powiększono limit bloków. Już czas na coś innego, bo coraz turdniej używać noda bitcoin.
Segwit coin nie jest w żaden sposób pierwotnym bitcoinem wizji Nakamoto.
Na szczęście nikogo to nie obchodzi :) Wybieramy bardziej bezpieczny coin. A nie centralizację gdzie tylko data centr mogą przetwarzać blockchain tak jak to jest planowane w bcash.
przeciwnicy wielkich bloków zapominają o czymś takim jak postęp technologiczny,
Nie, to wy zapominacie iż juz to sprawdzono - i postęp jest wolniejszy. Ile trawała synchronizacja teraz, a ile w 2010 ?
Ile osób nie było w stanie pobrać blokchain w 2010 bo miało limit pobierania 10 GB/miesiąc? A ile ma limit 200 GB/miesiąc w 2017?
Blockchain rośnie za szybko nawet z tym ponad 1.6 MB obecnym. Ale chociaż uniknie się całkowitej tragedii jak ma Ethereum.
każda transakcja z fee jest transakcją zupełnie legalną i legitną.
Nie. Minerzy mogą bez żadnego kosztu (ani utraty przychodu) wypełnić bloki do limity zawsze za darmo.
Ale czy to spam czy nie, to po prostu efekt jest ten sam, chain jest za ciężki i odchodzi się od pieniądza p2p a tworzy się jakieś datacenter money.
Fee potrzebne do przesłania szybkiej transakcji w sieci bitcoin core, spokojnie pozwoli na zakup kilkuterabajtowego dysku,
Ludzie tego nie zrobią jednak, po prostu przejdą na wallety które nie sprawdzają blockchain.
@segwitguy: Najwięksi krytycy #ln to #bcash owcy. A #bcash owcy to są najwięksi gamonie spośród całej (ogólnie dość ciemniej niestety) społeczności kryptowalut.
#bcash istnieje tylko po to, żeby AntPool mógł minować z ASICBOOStem.
Całe to zwlekanie z SegWitem które to spowodowali miało tylko służyć przedłużeniu zarabiania pieniędzy przez AntPool. Roger Ver to zwykły cwaniak, a Craig Wright udowodniony oszust.
BCash nie ma żadnej przewagi nad np. Litecoinem. Istnieje realne ryzyko ataku
Jak ktoś shilluje za #bcash to znaczy że nie ma co z nim gadać. Normalni ludzie, którzy nie wierzą w małe bloki na #btc, sprzedali #btc, #bch i kupili sobie #eth, #ltc, #iota albo co im tam pasowało.
@dpc8: Normalni ludzie przeczytali whitepaper LN i zdają sobie sprawę z tego, że zwiększenie bloku jest nieuniknione... A shille blockstream powtarzają propagandę o weźle dla dzieci z Afryki.
@Smule: Żaden to argument. Whitepaper to nie biblia objawiona napisana przez wszechwiedzącego boga. Satoshi wielu rzeczy nie przewidział jak pisał ten papier. Np. nie przewidział pooled mining i sam wprowadził limit, jak zrozumiał że jest potrzebny.
Jakby giełdy między sobą zrobiły LN, i między sobą a użytkownikami, to blockchain byłby prawie pusty, bo rawda jest taka, że oprócz HODLerów i traderów niewiele więcej jest ruchu). Traderzy generują ruch między giełdami i swoim portfelem, a HODLerzy generują tylko kilka transakcji w roku.
W praktyce pewnie tak kolorowo nie będzie, bo coś mi wygląda, że Coinbase i niektórym większym giełdom nawet za bardzo nie zależy. Lepiej dodać kolejnego altcoina i
@Ranger: Procentowo od wielkości transakcji. Rynek zadecyduje ile, ale będą dążyły do malutki kwot z powodu konkrencji. Na LN będzie się opłacało robić drobne transakcje, a wielorybom będzie się opłacało bardziej wysyłać miliony na głównym chainie.
Właśnie tylko Core obroniło założenie iż zwykli ludzie sprawdzają prawdziwość blockchain. Chwała im za to, oraz za rozwijanie Bitcoin przez te lata
Satoshi nigdy czegos takiego nie zakładał. "The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will
@Ranger: tak jak napisał #dpc8 - technicznie dany node może dać za 0 i on może przetworzyć milliony przelewów na dzień, lub na godzinę jak silniejszy sprzęt.
Wolny rynek ustali jaką marżę ponad ten zerowy koszt będą chciały nody, oraz pozwala ustalić im celę dowolnym wzorem. Może być to % od wielkości.
@dpc8: Normalni ludzie przeczytali whitepaper LN i zdają sobie sprawę z tego, że zwiększenie bloku jest nieuniknione...
@dpc8 - Tak, dlatego tak dobrze iż Core motywuje przechodzenie na optymalna technologię i stawia granice - w imieniu użytkowników którzy chcą bloki sprawdzać.
Nawet ETH to potrafi robić i robi łatwiej niż Bitcoin ze swoim ~32 GB blockchain (pełny blockchain podobno, ale bez stanu smart kontraktów).
A shille blockstream powtarzają propagandę o weźle
@megaloxantha: chyba nie zrozumiałeś iż zgodziłem się iż w ETH być może nie ma tragedii. Nie wiedziałem iż jest tak bardzo NIE popularny (w temacie ilości operacji on-chain).
Natomiast Bitcoin ma prawie 200 GB i już jest za ciężki dla ludzi w Polsce i innych krajach rozwiniętych też, bo duża część, chyba większość, osób instaluje sobie SPV zamiast node.
@smule - dlatego shille bigblock już doprowadzili do rozpadu decentralizacji - bo jest to 200 GB.
Dla tych co chcą blockchain bez walidowania go, kopany w 80% przez Jihana Wu, Rogera Ver i ich firmy (bitmain, bitcoin.com, ant) - to już mogą pozwolić im założyć bank w chinach i tego używać, będzie to tak samo "bezpieczne" rozwiązanie.
Aktywne Wpisy
18+
Zawiera treści 18+
Ta treść została oznaczona jako materiał kontrowersyjny lub dla dorosłych.
Dużo nieprawdziwych rzeczy jest pisanych przez fanów wielkich bloków i centralizacji sieci Bitcoin.
Tutaj możemy powklejać takie rozmowy aby to podsumować i nie dać się im nabrać.
Zacznę
~~~~~
@ajron_men: Właśnie teraz wszedł w użycie.
Nie, wynik błędnej analizy:
Właśnie tylko Core obroniło założenie iż zwykli ludzie sprawdzają prawdziwość blockchain. Chwała im za to, oraz za rozwijanie Bitcoin przez te lata.
SegWit2X to bez sens. Parę osób go powołało a potem odwołało. Nie wiem jak ten idiotyzm ma się do całości, to było 3cie rozwiązanie, inne niż Core (SegWit normalny) i inne niż hard forki powiększające blocksize.
To nie religia, i ten PDF to nie biblia. Ale ok zobaczmy
segwit nie wyrzuca sygnatury z bloków, może przeczytałeś jakieś kłamstwa.
Pay 2 Script Hash też nie było, ani wielu innych ulepszeń. Na szczędzie weszły. To się nazywa rozwój.
to naturalna konsekwencja działania mem pool. Wiadomo że 0-conf nie jest bezpieczny.
to naturalna konsekwencja działania bitcoin, właściwie działał by od zawsze gdyby tylko był mellability fix od początku.
Giełdy są używane od niepamiętnych czasów, wraz z ich kontami.
Dzięki LN (i segwit) możemy robić to teraz bezpiecznie.
I tak też się stało, parę razy powiększono limit bloków. Już czas na coś innego, bo coraz turdniej używać noda bitcoin.
Na szczęście nikogo to nie obchodzi :) Wybieramy bardziej bezpieczny coin. A nie centralizację gdzie tylko data centr mogą przetwarzać blockchain tak jak to jest planowane w bcash.
Nie, to wy zapominacie iż juz to sprawdzono - i postęp jest wolniejszy. Ile trawała synchronizacja teraz, a ile w 2010 ?
Ile osób nie było w stanie pobrać blokchain w 2010 bo miało limit pobierania 10 GB/miesiąc? A ile ma limit 200 GB/miesiąc w 2017?
Blockchain rośnie za szybko nawet z tym ponad 1.6 MB obecnym. Ale chociaż uniknie się całkowitej tragedii jak ma Ethereum.
Nie. Minerzy mogą bez żadnego kosztu (ani utraty przychodu) wypełnić bloki do limity zawsze za darmo.
Ale czy to spam czy nie, to po prostu efekt jest ten sam, chain jest za ciężki i odchodzi się od pieniądza p2p a tworzy się jakieś datacenter money.
Ludzie tego nie zrobią jednak, po prostu przejdą na wallety które nie sprawdzają blockchain.
Zresztą taką drogę właśnie głosi bcash.
Nie prawda, bo:
Bitcoin, również w trakcie używania go poprzez Lightning, jest pokryty 1:1 i nie ma innej możliwości technicznie. Więc nie jest to żaden fiat.
Dlaczego okłamujesz wykopowiczów?
#bcash istnieje tylko po to, żeby AntPool mógł minować z ASICBOOStem.
Całe to zwlekanie z SegWitem które to spowodowali miało tylko służyć przedłużeniu zarabiania pieniędzy przez AntPool. Roger Ver to zwykły cwaniak, a Craig Wright udowodniony oszust.
BCash nie ma żadnej przewagi nad np. Litecoinem. Istnieje realne ryzyko ataku
@segwitguy: Blockchain ethereum zajmuje obecnie 19.5GB, właśnie wczoraj zrobiłem export bazy z geth i tyle zajmuje.
źródło: comment_idti5ZTf5PfMzMLgSk7hH3Mb87w7YuBK.jpg
Pobierz@dpc8: Normalni ludzie przeczytali whitepaper LN i zdają sobie sprawę z tego, że zwiększenie bloku jest nieuniknione...
A shille blockstream powtarzają propagandę o weźle dla dzieci z Afryki.
źródło: comment_Q5pxWvfvLrQ6P6xs6DTOjU6AvftwSsTk.jpg
Pobierzhttps://cointelegraph.com/news/satoshis-best-kept-secret-why-is-there-a-1-mb-limit-to-bitcoin-block-size
"To support everyone in the world"
Tyle w temacie.
Przeczytaj pierwszy akapit. Przy czym, to są założenia teoretyczne, w praktyce sieć z LN zapacha się szybciej.
W praktyce pewnie tak kolorowo nie będzie, bo coś mi wygląda, że Coinbase i niektórym większym giełdom nawet za bardzo nie zależy. Lepiej dodać kolejnego altcoina i
Satoshi nigdy czegos takiego nie zakładał.
"The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will
@Ranger: tak jak napisał #dpc8 - technicznie dany node może dać za 0 i on może przetworzyć milliony przelewów na dzień, lub na godzinę jak silniejszy sprzęt.
Wolny rynek ustali jaką marżę ponad ten zerowy koszt będą chciały nody, oraz pozwala ustalić im celę dowolnym wzorem. Może być to % od wielkości.
@tallman wołaj mnie gdy odpisujesz, chyba
@megaloxantha: Cały ma 326 GB ( źródło ), ale to jednak głównie jak widzę cecha smart kontraktów. Więc wycofuję ten argument.
Wow, nawet Ethereum jednak jest bardzo mało używane (odnośnie ilości tx), skoro jego blockchain jest tak mały, rząd wielkości mniej niż Bitcoin.
Widać że nikt nie przejdzie na ALTy masowo - lub że
@dpc8 - Tak, dlatego tak dobrze iż Core motywuje przechodzenie na optymalna technologię i stawia granice - w imieniu użytkowników którzy chcą bloki sprawdzać.
Nawet ETH to potrafi robić i robi łatwiej niż Bitcoin ze swoim ~32 GB blockchain (pełny blockchain podobno, ale bez stanu smart kontraktów).
Ethereum ma mniejsze przelewy (o prawie 2x) a poza tym zaczęło być częściej używane dopiero kilka miesięcy temu, od lipca.
https://bitinfocharts.com/comparison/transactions-btc-eth.html#6m
Natomiast Bitcoin ma prawie 200 GB i już jest za ciężki dla ludzi w Polsce i innych krajach rozwiniętych też, bo duża część, chyba większość, osób instaluje sobie SPV zamiast node.
@smule - dlatego shille bigblock już doprowadzili do rozpadu decentralizacji - bo jest to 200 GB.
Dla tych co chcą blockchain bez walidowania go, kopany w 80% przez Jihana Wu, Rogera Ver i ich firmy (bitmain, bitcoin.com, ant) - to już mogą pozwolić im założyć bank w chinach i tego używać, będzie to tak samo "bezpieczne" rozwiązanie.