[NapalInTheMorning]

Proszę wypoki, macie swoje państwo przyjazne myśliwym.

Dziś zapadł wyrok w sprawie myśliwego, który zastrzelił przypadkową osobę. Sąd nie dał wiary myśliwemu, który twierdził że zabity zachowywał się jak dzik (!) i zabójca po prostu oddał strzał nie identyfikując celu.

Wyrok: 1 rok w zawieszeniu plus 10 tys. zadośćuczynienia dla żony zabitego.

http://www.gazetawroclawska.pl/wiadomosci/a/mysliwy-zastrzelil-czlowieka-jest-wyrok,12588726/

#myslistwo #neuropa #bron

[prze_galant]

@Pantokrator: nie zesraj się

[klaun-szyderca]

@NoMercyIncluded: przecież mówię że zasłużył na surowszą karę, a na Boga - nie za zabójstwo, które jest z definicji przestępstwem umyślnym. Jakby go próbowali sądzić za zabójstwo to byle student prawa by go wybronił.

[karer]

no to jest patent dla płatnych morderców. Zostać myśliwym, ofiarę zwabić do lasu, przed sądem tłumaczyć, że ofiara zachowywała się jak dzik. Wyrok w zawiasach i parę groszy kasy ze zlecenia (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞

@claudio1: ty ale patent. Ale powiedz mi jak juz zwabisz ofiare do lasu to po co sie przyznawac ze wogole tam byles? ^^

[zwirz]

Czyli do listy narzędzi, którymi można w Polsce zabić człowieka i praktycznie zostać bezkarnym dołączyła broń palna. Wystarczy przed sądem powiedzieć, że celowało się do dzika i po sprawie.

[E.....0]

10 tys za ludzkie życie.... Sądy to jednak patologia...

[stekelenburg5]

@NapalInTheMorning: sensowny wyrok

[zwirz]

jak juz zwabisz ofiare do lasu to po co sie przyznawac ze wogole tam byles?

@karer: Bo cię mógł widzieć jakiś grzybiarz i jak znajdą w lesie zwłoki, to cie zaczną szukać i jak już znajdą to trudniej będzie ci się wytłumaczyć, że to przypadkiem.

[Blaskun]

@NapalInTheMorning: A teraz pomyslmy co by było jakby wprowadzili powszechny dostęp do broni jak to korwinoludki chcą zrobić i więcej idiotów pokroju tego "myśliwego" nosiłby bron.
_No panie zastrzeliłem go, bo myślałem, że sięga za broń. Zachowywał się i wykonywał ruchy jakby chciał wyciągnać!"

[zwirz]

sensowny wyrok

@stekelenburg5: Może za ustrzelenie psa, bo na pewno nie za człowieka.

[stekelenburg5]

@zwirz: sensowny. W skrócie: to było ewidentne nieumyślne spowodowane śmierci, czzyli do 5 lat zagrożenie. Gdyby za jego działanie nie było zawiasów, to by się nie opłacało: dzwonić po karetkę, być niekaranym, przeprosić, reanimować. To by wszystko było #!$%@? warte, więc nikt by tego nie robił. Dlatego zawiasy w tym przypadku są sensowne.

Gdyby zastrzelił, podszedł do człowieka i widząc sytuację uciekł - wtedy 5 lat powinien dostać.

[Leszcz_pancerny_w_rzucik_malowany]

@NapalInTheMorning: o kurde chyba zostane mysliwym. Spokojnie zastrzele #!$%@? somsiada bo z takim wyrokiem spokojnie moge.

[karer]

sensowny. W skrócie: to było ewidentne nieumyślne spowodowane śmierci, czzyli do 5 lat zagrożenie. Gdyby za jego działanie nie było zawiasów, to by się nie opłacało: dzwonić po karetkę, być niekaranym, przeprosić, reanimować. To by wszystko było #!$%@? warte, więc nikt by tego nie robił. Dlatego zawiasy w tym przypadku są sensowne.

Gdyby zastrzelił, podszedł do człowieka i widząc sytuację uciekł - wtedy 5 lat powinien dostać.

@stekelenburg5: po pierwsze to

[stekelenburg5]

po pierwsze to bylo umyslne spowodowanie smierci

@karer: nie było. Umyślne spowodowanie śmierci to zabójstwo.

[karer]

Umyślne spowodowanie śmierci to zabójstwo.

@stekelenburg5: albo polowanie :) Spowodowanie smierci bylo umyslne bo mysliwy strzelal z zamiarem zabicia swojego celu.

[stekelenburg5]

@karer: ale nie z zamiarem zabicia człowieka, a w 148 mamy zabicie człowieka. Czyli nieumyślność aż bije po oczach.

[zwirz]

@stekelenburg5: Znaczy się lepiej zbytnio myśliwych nie karać, bo zaczną dobijać rannych?

[stekelenburg5]

@zwirz: karać i wszystkie dyrektywy wymiaru kary na uwadze mieć.

Art.53.§1.Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
§2.Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie

[karer]

@stekelenburg5: dokladnie jest tak jak piszesz. Ale moim zdaniem osoba powinna odpowiadac z paragrafu w ktorym bierze sie pod uwage umyslnosc. Jest to zasada ryzyka w tym wypadku. Czym to sie rozni od strzelania do butelek pod lasem i ustrzelenia osoby postronnej? Jesli nie jestes w stanie zidentyfikowac celu to nie powinienes strzelac, chyba ze chcesz ryzykowac strzelanie do czlowieka.

[NoMercyIncluded]

10 tys. zadośćuczynienia dla żony zabitego.

sensowny wyrok

@stekelenburg5: Tak.

[karer]

@NoMercyIncluded: zadoscuczynienie to pieniadze ktore maja ci tylko zwrocic twoje krzywdy "niewycenialne" czyli na przyklad twoj smutek. Do tego jeszcze spokojnie mozna doliczyc alimenty ktore sa juz cywilne.