[vbaas]

Nie ufam mediom i politykom, dlatego chciałem sprawdzić o co chodzi tym razem z prośbą TK do SN o zawieszenie postępowania w sprawie prawa łaski dla Mariusza Kamińskiego.

Bazując na doniesieniach:
http://www.rp.pl/Prawo-karne/306089907-Kuchcinski-do-TK-o-rozstrzygniecie-sporu-kompetencyjnego-miedzy-prezydentem-a-SN-ws-aktu-laski.html
http://www.pap.pl/aktualnosci/news,967271,kuchcinski-do-tk-rozstrzygnac-spor-kompetencyjny-miedzy-prezydentem-a-sn-ws-aktu-laski.html

widzę następujące fakty:
1) Marszałek Sejmu zwrócił się do TK
2) Minister Sprawiedliwości zwrócił się do TK
3) Oboje zwrócili się o:
- rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego,
- w którym Trybunał miałby przesądzić: "jaki charakter ma kompetencja, o której mowa w art. 139 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 18 Konstytucji RP"."

By do tego się odnieść, należy zapoznać się z podstawami prawnymi. Te poniżej:

Art. 139. Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
Art. 144. 2. Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem.
Art. 144. 3 Przepis ust. 2 nie dotyczy:
[..]
18) stosowania prawa łaski,

Z obecnej ustawie o Trybunale Konstytucyjnym:

Art. 54. 1. Trybunał rozstrzyga spory kompetencyjne, gdy dwa lub więcej centralne konstytucyjne organy państwa
uznały się za właściwe do rozstrzygnięcia tej samej sprawy lub wydały w niej rozstrzygnięcie (spór kompetencyjny pozytywny)
albo gdy organy te uznały się za niewłaściwe do rozstrzygnięcia określonej sprawy (spór kompetencyjny negatywny).

Po pierwsze, wypełniona została przesłanka odnośnie dwóch organów konstytucyjnych, które mają prawo zgłosić do TK wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetecyjnego.

Nigdzie nie ma SUPER ISTOTNEJ informacji, więc zakładam że Minister Sprawiedliwości ani Marszałek Sejmu nie uznali się za właściwych do rozstrzygnięcia i nie wydali rozstrzygnięcie w kwestii "jaki charakter ma kompetencja, o której mowa w art. 139 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 18 Konstytucji RP".
Zatem w sposób oczywisty nie ma sporu kompetecyjnego pozytywnego.

W sposób analogiczny wykluczyć należy spór kompetencyjny negatywny.

Podsumowując, w świetle art. 54. 1. ustawy o TK nie ma sporu kompetecyjnego, zatem TK nie może dokonać rozstrzygnięcia.

ZAZNACZAM: Nikt prerogatywy Prezydenta do wydawania aktu łaski nie neguje. To tylko i wyłącznie jego prawo, które może stosować wobec osób skazanych, a jak potwierdza ostatnie rozstrzygnięcie SN w tej sprawie, to prawo stosuje się (co chyba oczywiste dla każdego) wobec osób PRAWOMOCNIE skazanych.

A poniżej mój subiektywny komentarz.

- To desperacka próba ratowania Kamińskiego za każdą cenę, a ta cena jest co raz wyższa. Dlaczego jego głowa jest taka cenna?
- TK nie ma prawa ani podstaw do wszczynania postępowania rozstrzygającego z art. 54. 1. ustawy o TK, o czym nawet Przyłęcka wie (tytuł sędzia TK Przyłęcka zachowam na moment, gdy SN rozstrzygnie o ważności jej wyboru).
- TK i ekipa rządząca dokonuje demolki wymiaru sprawiedliwości (demontaż się nie udał, teraz następuje demolka ciężkimi trepami)
- Zastanawia mnie reakcja Sądu Najwyższego. Najbardziej sensowna jest odpowiedź: Prośba jest w sposób oczywisty bezzasadna.
Z drugiej strony to TK decyduje o tym, co jest w zakresie kognicji TK (czy dana sprawa nadaje się pod art 54. 1 czy się nie nadaje). Przyznam, twardy orzech do zgryzienia.

Stawiam na: "Prośba jest w sposób oczywisty bezzasadna.", bo jest racjonalna, logiczna i (w mojej ocenie) zgodna z prawem.

W.
#polityka