[trapped]

kolejna aferka o 500+, więc spróbuję wyjaśnić o co chodzi.
1. Rząd powołuje się na raport o tytule "Przewidywane skutki społeczne 500+" i twierdzi, że ubóstwo spadło o 94%. (nie wiem jak mogło spaść, skoro to są prognozy)
2. Rzońca powołuje się na najnowszy raport GUS, czyli nie żadne przewidywania, a fakty. zgodnie z raportem ubóstwo wśród gospodarstw domowych z dziećmi spadło z 6,5% do 4,9%.
3. Zgodnie z raportem GUS "w 2016 r. zasięg ubóstwa skrajnego w gospodarstwach domowych z przynajmniej jednym dzieckiem do lat 18 obniżył się w porównaniu do roku poprzedniego o ok. 3 p. proc. (z ok. 9% do ok. 6%)," no czyli 94% xD

łykacie propagandę jak pelikany xDDDDDD

#neuropa #bekazprawakow #propagandasukcesu #bekazpisu #polityka

[trapped]

@WilecSrylec: ok, to napisz postaram się zrozumieć.

[WilecSrylec]

@trapped: Jeśli coś wynosi dzisiaj 6% a spadło o 94% to nie wynosiło 100%. Jeśli zaś spadłoby o 94 punkty procentowe wtedy byłoby wszystko ok. No już chyba prościej się nie da?

[trapped]

Dana grupa liczy 1000 osób. 6% z nich żyje w skrajnej biedzie, czyli biednych jest 60. Jeśli chcemy obliczyć spadek o jakiś procent to z tych 60 liczymy 94% i mamy 56,4

@WilecSrylec: dana grupa liczy 1000 osób. 100% z nich żyje w skrajnej biedzie, czyli biednych jest 1000. jeśli chcemy obliczyś spadek o jakiś procent z tego 1000 liczymy 94% i mamy 940 osób. biednych pozostaje 60 czyli 6%

[WilecSrylec]

@trapped: Bardzo. Ale jeśli grupa liczy 1000 osób i biednych jest 9% to spadek o 94% to...? -85% osób jest biednych?

[trapped]

@WilecSrylec: kurczę. nareszcie (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞ załapałeś, że rzońca zrobił sobie żart, wyśmiał propagandę sukcesu i jego obliczenia były prawidłowe?
mając dane końcowe 6% i przyjmując spadek pisowski - 94% nie ma możliwości, żeby w 2015r. skrajne ubóstwo wyniosło 9%, co jest faktem.
już #!$%@?ąc od polityki, od tego na jakie raporty należy się powoływać, chyba musisz przyznać,że w tym konkretnym przypadku prawidłowo zastosował obliczania

[WilecSrylec]

@trapped: Bardzo zabawny żart. Szkoda że bronił swoich obliczeń twierdząc że są poprawne. Nie wspomniał nic o żarcie i dopiero jak internauci go wyśmiali zaczął przekręcać to w żart. Nawet jeśli nim był to słabo to zakomunikował bo tylko się skompromitował.

[trapped]

@WilecSrylec: ale obliczył prawidłowo ( ͡º ͜ʖ͡º) sam to przyznałeś xD
nie potrafię linkować do twittera, ale tam dość dokładnie wyjaśnił jaki był cel tego żartu.
to ci którzy tak wytykali brak umiejętności matematycznych na poziomie gimbazy się skompromitowali.

[WilecSrylec]

@trapped: Nie. Oprócz danych końcowych, jest jeszcze coś takiego jak dane początkowe. I one wynosiły 9% (a według EAPN 11,9%) I logiczne jest obliczanie tego w tym zakresie.

[trapped]

@WilecSrylec: ehhh. widzę, że możemy zakończyć bo nie potrafisz przyznać się do błędu. pozdrawiam.
sam się skompromitowałeś pisząc o błędach, niezrozumieniu różnicy między pkt. proc a procentami, a jak okazało się, że obliczenia są prawidłowe to zmieniasz temat.

[WilecSrylec]

@trapped: Niech ci tak będzie, nie mam zamiaru tłumaczyć tego 3 raz. Pozdrawiam!