[trapped]

kolejna aferka o 500+, więc spróbuję wyjaśnić o co chodzi.
1. Rząd powołuje się na raport o tytule "Przewidywane skutki społeczne 500+" i twierdzi, że ubóstwo spadło o 94%. (nie wiem jak mogło spaść, skoro to są prognozy)
2. Rzońca powołuje się na najnowszy raport GUS, czyli nie żadne przewidywania, a fakty. zgodnie z raportem ubóstwo wśród gospodarstw domowych z dziećmi spadło z 6,5% do 4,9%.
3. Zgodnie z raportem GUS "w 2016 r. zasięg ubóstwa skrajnego w gospodarstwach domowych z przynajmniej jednym dzieckiem do lat 18 obniżył się w porównaniu do roku poprzedniego o ok. 3 p. proc. (z ok. 9% do ok. 6%)," no czyli 94% xD

łykacie propagandę jak pelikany xDDDDDD

#neuropa #bekazprawakow #propagandasukcesu #bekazpisu #polityka

[l.....w]

@trapped: Ano nigdzie... Sądziłem, że przytaczasz argumentację Rzońcy, ale się pomyliłem. Tylko Ty jesteś manipulantką :D

Granie tym z jego strony jest jednak niebezpieczne, bo 1. spadek jakiegokolwiek ubóstwa o 35% to też sukces 2. skrajne ubóstwo wg BŚ to maks 8 zeta na dzień, skrajne ubóstwo wg GUS to maks 18 zeta na dzień; kiedy więc ktoś zacznie drążyć, okaże się, że za PO 12% dzieci żyło za 8

[trapped]

. Tylko Ty jesteś manipulantką :D

@lowca_randroidow: to, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i uważasz, że 3,3 pkt proc. to to samo co 94% to nie mój problem.
skrajne ubóstwo wg GUS to maks 18 zeta na dzień; - nieprawda lub źródło.
okaże się, że za PO 12% dzieci żyło za 8 zeta dziennie -> nie interesuje mnie co było za PO, więc proszę o odpuszczenie bicia murzynom. przecież

[WilecSrylec]

@trapped: Nie wdając się w polityczne dywagacje, ale komentując jedynie kompetencje osoby na danym stanowisku. Jeśli człowiek na stanowisku głównego ekonomisty myli procenty z punktami procentowymi to powinien cofnąć się do 4 klasy podstawówki, a nie szczycić się tytułem doktora habilitowanego nauk ekonomicznych.
Niestety ludzie słabo wykształceni, albo niezastanawiający się nad sensem i logiką wypowiedzi przyjmują wszystko co taka osoba powie, bo przecież "doktór" nie może się mylić.

[trapped]

@WilecSrylec: zacytuj gdzie się pomylił.

[WilecSrylec]

@trapped: Teraz wyjaśnię to na prostszym przykładzie.

Dana grupa liczy 1000 osób. 6% z nich żyje w skrajnej biedzie, czyli biednych jest 60. Jeśli chcemy obliczyć spadek o jakiś procent to z tych 60 liczymy 94% i mamy 56,4. Nie istnieje 0,4 człowieka więc zaokrąglamy zgodnie z zasadami panującymi w matematyce (szczególnie gdy liczymy coś czego nie da się podzielić) w dół do 54. Biednych pozostaje 6.

Jeśli zaś ilość

[trapped]

@WilecSrylec: nie, 6% to nie dane wyjściowe, ale końcowe. (w 2016r skrajna bieda dzieci to 6%, a w 2015r. 9%)
na przykładzie 100 dzieci żyje w skrajniej biedzie, bieda spada o 94%, mamy więc 6% dzieci skrajnie biednych.
btw. nigdzie nie pomylił punktów z procentami.

[WilecSrylec]

@trapped: To nie ma znaczenia. Teraz widzę, że Pan Rzońca zastosował jeszcze jedną ciekawą manipulację, na którą też nie zwrócił na początku uwagi. Dane 6% żyjących w ubóstwie wziął ze statystyk GUS, ale już spadek o 94% z przewidywań EAPN. No bo przecież gdyby i jedne i drugie były z jednego źródła to wyszłoby [11,9%/(100%-94%)]*100%=198,(3)% xD

Zastosujemy to tylko do danych EAPN bo inaczej nie będzie się zgadzać.
W tym

[WilecSrylec]

@trapped: No dokładnie. Skoro 100 dzieci żyło w skrajnej biedzie to stanowiło 100 dzieci żyjących w skrajnej biedzie. Ale te 100% to nie jest 100% społeczeństwa. Te 100 dzieci stanowi 9% społeczeństwa. Te 94% działa tylko w obrębie tych 9% dzieci ubogich. To chyba jest jasne?

[trapped]

@WilecSrylec:tak to jasne, więc rzońca w obliczeniach się nie pomylił. matematyka na poziomie gimnazjum. to Ty obliczałeś wg. danych końcowych tj. 6%
już nie manipuluj. Beata Szydło kiedy mówiła o zmniejszaniu się ubóstwa nie powołała się na żaden raport. jedyny raport jaki pokazuje spadek ubóstwa między 2015r a 2016r. to raport GUS.
raport EAPN jest prognozą.

[WilecSrylec]

@trapped:

rzońca w obliczeniach się nie pomylił

Nie, on po prostu obliczył coś co nie ma sensu. Wcześniej było 11,9% dzieci biednych i to one stanowiły 100%. Teraz oblicz 94% z tych 100%, a nie 94% z całej ludności Polski. Czego nie rozumiesz? To już nawet nie matematyka, to zwykła logika z której robiona jest

[trapped]

który jest na wysokim stanowisku.

@WilecSrylec: na jakim xD
jeżeli ktoś twierdzi, że ubóstwo spadło o 94% nie podając żadnych danych to potwierdzających, a jedyne dane podaje GUS to na jakiej podstawie mamy to weryfikować?
to ci którzy powoływali sie na prognozy/przewidywania twierdząc, że są faktami robili #!$%@?ę z logiki i debili z wyborców. rzońca tylko to wykorzystał.

[WilecSrylec]

@trapped:

na jakim xD

nauczyciel akademicki

członek Rady Polityki Pieniężnej w

[trapped]

A brak elementarnej wiedzy i podstaw logiki Rzońca skwituję tylko xD

@WilecSrylec: xDDDD widzę, że dalej nie odróżniasz danych wyjściowych od danych końcowych. możesz pisać sobie wzorki matematyczne, ale bez tego będzie Ci ciężko zrozumieć.
celem wypowiedzi rzońcy było wypunktowanie robienia #!$%@? z logiki przez PIS i wywołanie bólu dupy, takiego jak zaprezentowałeś.

[WilecSrylec]

@trapped: A ty dalej nie rozumiesz zasad obliczania procentów. Oj ta reforma edukacji chyba się jednak przyda xD

[trapped]

@WilecSrylec: no takie trudne wyjaśnij mi.
dane początkowe X. dane końcowe 6%. wiemy że w ciągu roku nastąpił spadek o 94%. ile wynosił X?

[WilecSrylec]

@trapped: Zaraz ci rozpiszę bardziej, bo wiedziałem że tego nie zrozumiesz

[trapped]

@WilecSrylec: nie proszę, już nic nie pisz, skasowałam, nie chce mi się już ciągnąc tej dyskusji.

[WilecSrylec]

@trapped: A szkoda, może byś czegoś ciekawego się dowiedziała.