[trapped]

kolejna aferka o 500+, więc spróbuję wyjaśnić o co chodzi.
1. Rząd powołuje się na raport o tytule "Przewidywane skutki społeczne 500+" i twierdzi, że ubóstwo spadło o 94%. (nie wiem jak mogło spaść, skoro to są prognozy)
2. Rzońca powołuje się na najnowszy raport GUS, czyli nie żadne przewidywania, a fakty. zgodnie z raportem ubóstwo wśród gospodarstw domowych z dziećmi spadło z 6,5% do 4,9%.
3. Zgodnie z raportem GUS "w 2016 r. zasięg ubóstwa skrajnego w gospodarstwach domowych z przynajmniej jednym dzieckiem do lat 18 obniżył się w porównaniu do roku poprzedniego o ok. 3 p. proc. (z ok. 9% do ok. 6%)," no czyli 94% xD

łykacie propagandę jak pelikany xDDDDDD

#neuropa #bekazprawakow #propagandasukcesu #bekazpisu #polityka

[trapped]

@Loloman, @Magiczny_Kartofel dodałam tag polityka ( ͡º ͜ʖ͡º)

[amd07]

@trapped: Dodaj jeszcze najważniejszy "szczegół" - "ubóstwo" według GUS najprawdopodobniej jest zupełnie czymś innym niż "ubóstwo" według Banku Światowego, czyli porównywanie tych procentów to debilizm.

[trapped]

@amd07: powoływanie się na prognozy i twierdzenie na tej podstawie o ile coś się zmniejsza to debilizm.

[amd07]

@trapped: A masz jakiekolwiek dane mówiące o tym że ta prognoza się nie sprawdziła?

[a4z4a4]

A masz jakiekolwiek dane mówiące o tym że ta prognoza się nie sprawdziła?

@amd07: xd. A masz jakieś dowody na to, że nie jesteś pedofilem?

[jacekKobr]

A masz jakiekolwiek dane mówiące o tym że ta prognoza się nie sprawdziła?

@amd07: Widzę, że apologeta PiS w formie.

[trapped]

@amd07: tak, dane GUS. rozumiem, że jeżeli na podstawie danych GUS spadło o 3.3 pkt procentowego to na podstawie danych Banku spadnie o 94%? btw. na razie nie znalazłam raportu Banku odnośnie ubóstwa w Polsce, pomożesz?

[amd07]

@jacekKobr: A co ma do tego PiS? To są podstawy logiki.

Jeśli przyjmie się że "skrajne ubóstwo" kończy się już na 500zł/msc to logiczne że 500+ praktycznie likwiduje to "skrajne ubóstwo"

[trapped]

@amd07: no chyba nie bardzo skoro spadło o 3 pkt procentowe i nadal mamy 6% dzieci żyjących w skrajnym ubóstwie.
to są podstawy logiki XDDDDD

[amd07]

tak, dane GUS. rozumiem, że jeżeli na podstawie danych GUS spadło o 3.3 pkt procentowego to na podstawie danych Banku spadnie o 94%? btw. na razie nie znalazłam raportu Banku odnośnie ubóstwa w Polsce, pomożesz?

@trapped: Pokazujesz właśnie że kompletnie nie zrozumiałaś mojego pierwszego wpisu.

Jeśli GUS i BS mają inne definicje ubóstwa które mierzą (a mają inne), to może być nawet taka sytuacja że danych GUS nic nie spadnie,

[trapped]

@amd07: ok, podrzucisz dane BŚ?

[jacekKobr]

A co ma do tego PiS? To są podstawy logiki.

@amd07: Brzmi to śmiesznie, zwłaszcza w kontekście takich słów:

A masz jakiekolwiek dane mówiące o tym że ta prognoza się nie sprawdziła?

Czyli co nie obalone i jednocześnie nie potwierdzone, to uznajesz za prawdziwe. Gdzie się logiki uczyłeś, na fanpejdżu ŻL?

[trapped]

@amd07: na marginesie, skoro wg GUS w skrajnym ubóstwie żyje 9% dzieci, a wg Banku 11,9% to chyba różnica w definicji nie może być znaczna?

[amd07]

na marginesie, skoro wg GUS w skrajnym ubóstwie żyje 9% dzieci, a wg Banku 10,2% to chyba różnica w definicji nie może być znaczna?

@trapped: Znowu porównujesz rzeczy nieporównywalne.
1) w którym roku było to 9% i 10,2%?
2) przypominam że 2016 był niepełnym rokiem obowiązywania 500+, dlatego ten rok trzeba pominąć w porównaniach.
3) czy definicja dziecka w obu badaniach jest taka sama?

[amd07]

Czyli co nie obalone i jednocześnie nie potwierdzone, to uznajesz za prawdziwe.

@jacekKobr: Przecież dokładnie tak samo zakładasz że dane GUS są prawdziwe, chociaż są one jedynie jakimś przybliżeniem, kalkulacją, mogą zostać jeszcze wielokrotnie zrewidowane.

[trapped]

podrzucisz dane BŚ?

@amd07: z przyjemnością odpowiedziałabym Ci na pytania jeżeli tylko w raporcie byłyby te informacje podane. niestety nie ma nawet informacji na jakie raporty BŚ się powływano. więc jedynym wiarygodnym źródłem są dane GUS.

[trapped]

tak samo zakładasz że dane GUS są prawdziwe

@amd07:oho, teraz nawet GUS jest niewiarygodny, bo niezgodny z liną partii?

[trapped]

2) przypominam że 2016 był niepełnym rokiem obowiązywania 500+, dlatego ten rok trzeba pominąć w porównaniach.

@trapped: jednak nie przeszkodziło to PiSowi twierdzić, że ubóstwo zmniejsza się o 94%.

[jacekKobr]

Przecież dokładnie tak samo zakładasz że dane GUS są prawdziwe, chociaż są one jedynie jakimś przybliżeniem, kalkulacją, mogą zostać jeszcze wielokrotnie zrewidowane.

@amd07: Manipulujesz. Wielokrotnie zrewidowane mogą być prognozy dotyczące przyszłości (np. dokument Przewidywane skutki społeczne 500+), ale nie zamknięte raporty. Oczywiście jedne i drugie zawsze będą obarczone poziomem ufności mniejszym od 100% czy odchyleniem standardowym większym od 0, ale tak działają wszystkie nauki empiryczne, w których występuje element

[M.....l]

( ͡° ͜ʖ ͡°)